Определение Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 33-11929 (ключевые темы: завещание - нотариус - судебная повестка - нотариальные действия - извещение лиц, участвующих в деле)

Определение Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 33-11929

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Бажиновой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Королёва В.Н. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

признать недействительным завещание, совершенное Столяровой Т.Н. в пользу Королева В.Н., удостоверенное нотариусом г. Москвы Селивановой А.Ю. 31 мая 2010 г. но реестру за N ...

Отменить меры по обеспечению иска принятые определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 г. в виде запрещения нотариусу г. Москвы Глухову С.И. выдачу свидетельства о праве на наследство к имуществу Столяровой Т.Н. по открытому им наследственному делу к имуществу Столяровой Т.Н., умершей ... г., установила:

Анюшина Н.В. обратилась в суд с иском к Королёву В.Н. и просила признать недействительным завещание, совершенное Столяровой Т.Н. в пользу Королева В.Н., удостоверенное нотариусом г. Москвы Селивановой А.Ю. 31 мая 2010 г. по реестру за N ...

В обоснование своих исковых требований истец указала, что ... г. скончалась ее мать - Столярова Т.Н., после ее смерти открылось наследство в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти матери, поскольку является единственным наследником по закону, однако после этого ей стало известно, существует завещание, согласно которому указанную квартиру ее мать завещала ответчику Королеву В.Н.

Истец полагает, что ее мать не могла совершить указанного завещания по своей воле, так в течение длительного времени, предшествовавшего удостоверению завещания, Столярова Т.Н. проявляла признаки психического заболевания. Кроме того, в мае 2010 г. Столярова Т.Н. не могла явиться в нотариальную контору, поскольку по состоянию здоровья не могла передвигаться. Следовательно, завещание удостоверено вне помещения нотариальной конторы. Однако в нарушение Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, утвержденными Приказом Министерства юстиции РФ от 15.03.2000 г. N 91, в завещании не указано место совершения нотариального действия.

Истец в судебное заседания не явилась, ее представитель Шемаев А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик.

Судебная коллегия, выслушав по доводам кассационной жалобы ответчика, его представителей - Маслова Э.И., Маркову А.А., истицу Анюшину Н.В., изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания установлен ст.ст. 113-116 ГПК РФ.

Согласно ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 114 ГПК РФ в судебных повестках и иных судебных извещениях должны содержаться сведения о времени и месте судебного заседания, в которые лицо, участвующее в деле может явиться в суд для непосредственного участия в рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 35 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела 15 ноября 2011 года по делу состоялось судебное заседание, которое, согласно протокола судебного заседания, судом было отложено на 13 декабря 2011 года в 14-00 час. Ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем он извещался по почте путём направления повестки и телеграммой с уведомлением. Согласно тексту телеграммы, в ней указано о назначении дела на указанную дату и время (л.д. 251). Однако, данная телеграмма ответчиком получена не была.

Вместе с тем судебная повестка о явке в судебное заседание судом ответчику была направлена с извещением о рассмотрении дела на 13 декабря 2011 года в 14-30. Прибыв в судебное заседание ко времени указанному в судебной повестке, ответчик узнал, что его дело уже рассмотрено, т.к. судебное заседание состоялось 13 декабря 2011 года в 14-00.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика при указанных выше обстоятельствах, известив ответчика о времени и месте рассмотрения дела не на то время, когда в действительности было назначено судебное заседание, суд первой инстанции фактически лишил ответчика права реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ч. 1 ГПК РФ, что нельзя признать законным.

В силу ч.2 п.п. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если:

2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ответчик был извещён о рассмотрении дела 13.12.2011 г. в 14.00 час.

На основании вышеизложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Судебная коллегия при кассационном рассмотрении дела не может устранить допущенные судом в решении недостатки, в силу чего дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, при необходимости предложить сторонам представить все имеющиеся у них доказательства их доводов и возражений, проверить их доводы и с соблюдением норм материального и процессуального права постановить законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст.ст. 195, 198 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи