Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. по делу N 33-11933 (ключевые темы: автомагистраль - земельные ресурсы - гаражи - уведомление - аренда земельного участка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. по делу N 33-11933

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д., и судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по кассационной жалобе истца Клименка Л.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 года, установила:

Клименок Л.Г. предъявил требования к ответчикам АПК "Вера", ООО "Организатор", Управе района "Хорошево-Мневники" СЗАО г. Москвы, Префектуре СЗАО г. Москвы, Правительству города Москвы, Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании не соответствующими требованиям закона распоряжений Правительства Москвы, Префекта СЗАО г. Москвы, признании их недействительными в целом и их отдельных положений, признании не соответствующими требованиям закона требования Управы района "Хорошево-Мневники" г. Москвы, уведомления Департамента земельных ресурсов г. Москвы, признании его ничтожной сделкой, признании действия и бездействия Управы района "Хорошево-Мневники" г. Москвы, Правительства Москвы, нарушающими права истца, признании нарушающими требования закона действия и бездействия АПК "Вера" и ООО "Организатор", взыскании денежных средств, обязании возместить вред в натуре, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Клименок Л.Г., просил: 1) признать не соответствующими требованиям закона и нарушающими его права и охраняемые законом интересы: распоряжение Правительства Москвы от 07 июня 2006 года N 980, а также пункты 5, 6, 8 указанного распоряжения; - распоряжение Префекта СЗАО г. Москвы от 02 октября 2006 года N 3469-рп, а также подпункт 1.1.1 пункта 1 указанного распоряжения; - требования, предъявляемые Управой района "Хорошево-Мневники" г. Москвы в письме от 29 января 2007 года, направленном Управой в его (истца) адрес во исполнение указанных выше распоряжений Правительства Москвы и Префекта СЗАО г. Москвы, об освобождении от личного имущества принадлежащий ему гараж, расположенный на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Мневники, вл. 12 и подписании документов с ООО "Организатор"; - уведомление (решение) Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 07 июля 2006 года N 33-И-08-1357/6 о прекращении заключенного Договора N М-08-504063 от 15 августа 2001 года между ДЗР г. Москвы (ранее Москомземом) и кооперативом АПК "Вера" аренды земельного участка; 2. Признать мнимой сделкой, сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка, не соответствующей требованиям закона уведомление (решение) Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 07 июля 2006 года N 33-И-08-1357/6 о прекращении на основании ст. 610 ч. 2 ГК РФ с 20 октября 2006 года заключенного на неопределенный срок Договора N М-08-504063 от 15 августа 2001 года между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (ранее Москомземом) и кооперативом АПК "Вера" аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Мневники, вл. 10-12; 3. Признать недействительными: - распоряжение Правительства Москвы от 07 июня 2006 года N 980-рп; - распоряжение Префекта СЗАО г. Москвы от 02 октября 2006 года N 3469-рп; - требования, содержащиеся в письме Управы района "Хорошево-Мневники" г. Москвы от 29 января 2007 года; 4. Признать недействительными пункты 5, 6 и 8 распоряжения Правительства Москвы от 07 июня 2006 года N 980-рп; подпункт 1.1.1 пункта 1 распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы от 02 октября 2006 года N 3469-рп; требования, содержащиеся в письме Управы района "Хорошево-Мневники" г. Москвы от 29 января 2007 года; 5) признать недействительным Уведомление (решение) Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 07 июля 2006 года N 33-И-08-1357/6 о прекращении, заключенного Договора N М-08-504063 от 15 августа 2001 года между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и кооперативом АПК "Вера", аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Мневники, вл. 10-12, не возобновлении на новый срок аренды, с требованием освободить указанный земельный участок; 6. признать, что в результате действий и бездействий Управы района "Хорошево-Мневники" г. Москвы и Префектуры СЗАО г. Москвы были нарушены права истца, вытекающие из ст.ст. 5, 12, 10 ч. 1 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст. 2 Закона N 4866-I "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"; 7. Признать не соответствующими требованиям закона и нарушающими права и охраняемые законом интересы истца как арендатора и субарендатора земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Мневники, вл. 12, собственника недвижимого имущества - гаража (машиноместа) N 96 действия и бездействие Правительства Москвы и Управы района "Хорошево-Мневники г. Москвы; 8. Не применять при разрешении дела не соответствующие закону и нарушающие права и охраняемые законом интересы истца указанные выше распоряжения Правительства Москвы, Префекта СЗАО г. Москвы, требования в письме от 29 января 2007 года, уведомление ДЗР от 07 июля 2006 года; 9. Признать нарушающими условия Договора от 15 августа 1998 года, заключенного между истцом и АПК "Вера" действия АПК "Вера", признать нарушающими требования ст. 10 ч. 1 ГК РФ совместно совершенные в конце февраля 2007 года действия АПК "Вера" и ООО "Организатор" и последующее бездействие; 10. Взыскать с ответчиков убытки в размере 90 000 руб. в виде упущенной выгоды, с Правительства Москвы - 12 857, 14 руб., с Префектуры СЗАО г. Москвы - 12 857, 14 руб., с Управы района "Хорошево-Мневники" г. Москвы - 12 857, 14 руб., с Департамента земельных ресурсов г. Москвы - 12 857, 14 руб., с ООО "Организатор" - 12 857, 14 руб., с АПК "Вера" - 25 714, 28 руб.; 11. Взыскать с ответчиков денежную суму в размере 40 050 руб., на которую подлежащая взысканию сумма в 90 000 руб. обесценилась вследствие инфляции за период с 01 октября 2007 года по 31 марта 2011 года, с Правительства Москвы - 5 721, 42 руб., с Префектуры СЗАО г. Москвы - 5 721, 42 руб., с Управы района "Хорошево-Мневники" г. Москвы - 5 721, 42 руб., с Департамента земельных ресурсов г. Москвы - 5 721, 42 руб., с ООО "Организатор" - 5 721, 42 руб., с АПК "Вера" - 11 442, 85 руб.; 12. Взыскать с ответчиков в возмещение морального вреда 30 000 руб., с Правительства Москвы - 4 285, 71 руб., с Префектуры СЗАО г. Москвы - 4 285, 71 руб., с Управы "Хорошево-Мневники" - 4 285, 71 руб., с Департамента земельных ресурсов - 4 285, 71 руб., с ООО "Организатор" - 4 285, 71 руб., с АПК "Вера" - 8 571, 42 руб.; 13. Обязать ООО "Организатор" и АПК "Вера" возместить вред, причиненный имуществу истца (гаражу): выправить загнутые края крыши гаража; покрыть крышу гаража в соответствии с технологией: битумная мастика + стеклоизол + битумная мастика, а затем покрыть стеклотканью с последующим покрытием битумом; 14. Взыскать с ответчиков в пользу истца убытки в размере 693 руб., с АПК "Вера" - 198 руб., с ООО "Организатор" - 99 руб., с Управы района "Хорошево-Мневники" - 99 руб., с Префектуры СЗАО г. Москвы - 99 руб., с Правительства Москвы - 99 руб., с Департамента земельных ресурсов - 99 руб.; 15. Взыскать с ответчика АПК "Вера" в пользу истца убытки в размере 412 руб., понесенные в целях получения из ИФНС N 34 копии Устава АПК "Вера", выписки из ЕГРЮЛ об юридическом лице АПК "Вера"; 16. Взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы: с АПК "Вера - 496 руб., с ООО "Организатор" - 248 руб., с Управы района "Хорошево-Мневники" - 248 руб., с Префектуры СЗАО г. Москвы - 248 руб., с Правительства Москвы - 248 руб., с Департамента земельных ресурсов - 248 руб., связанные с покупкой картриджа для принтера, печатной бумаги, изготовление фотографий; 17. Вынести частное определение в порядке ст. 226 ч. 1, ч. 3 ГПК РФ в случае выявления нарушения законности в действиях участников процесса, должностного или иного лица признаков преступления.

В обоснование заявленных требований Клименок Л.Г. ссылался то, что 15 августа 1998 года между ним и АПК "Вера" был заключен Договор, согласно которому (п. 1.1) кооператив предоставлял ему - автовладельцу в постоянное пользование машино-место N 96 на арендуемом кооперативом земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Мневники, вл. 12. Его гараж, расположенный на указанном машиноместе, в соответствии с требованиями ст. 130 ч. 1 является недвижимым имуществом, и был продан ему членом АПК "Вера" Бобылевым С.Б. В декабре 2006 года председателем АПК "Вера" среди автовладельцев-собственников гаражей была распространена информация о том, что часть земельного участка, арендуемого АПК "Вера" по адресу: г. Москва, ул. Мневники, вл. 12 изымается для строительства объекта городского заказа, в связи с чем, часть гаражей, в число которых вошел принадлежащий истцу гараж, подлежит сносу, при этом было предложено получить денежную компенсацию за сносимый гараж от ООО "Организатор", для чего было предложено заключить с последним гражданско-правовой договор об отчуждении прав собственности на гараж в пользу Общества, от заключения данного договора истец воздержался. 15 января 2007 года истец заключил договор с ООО "Эрит" о сдаче автомобиля в аренду на срок 6 месяцев, мог бы получить доход в размере 90 000 руб., однако по вине ответчиков, был лишен возможности получить данный доход. 06 февраля 2007 года в его (истца) адрес поступило письмо из Управы района "Хорошево-Мневники" от 29 января 2007 года, содержащее информацию о том, что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 07 июня 2006 года N 980-рп и распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 02 октября 2006 года N 3469-рп автостоянка АПК "Вера" частично выводится, а земельный участок, на котором размещается принадлежащий истцу гараж, подлежит изъятию для строительства городского заказа, предлагалось освободить к 05 февраля 2007 года принадлежащий ему гараж и подписать необходимые документы с ООО "Организатор". В конце февраля 2007 года одновременно с получением данного письма обнаружил, что забор, ограждавший территорию АПК "Вера", и ранее располагавшийся за его гаражом, был перенесен таким образом, что был заблокирован выезд его транспортного средства, и что явилось основанием невозможности исполнить заключенный указанный выше договор с ООО "Эрит", обнаружил, что была повреждена крыша его гаража. Распоряжение Правительства Москвы от 07 июня 2006 года N 980-рп и остальные ненормативные акты, принятые во исполнение указанного распоряжения, в той части, в которой указанные акты содержат решение об изъятии для государственных нужд части земельного участка, арендуемого АПК "Вера" для строительства автомагистрали не соответствуют требованиям ст. 49 ч. 1 ЗК РФ. Виновными действиями АПК "Вера" нарушены его права, ответчик подписал 01 марта 2007 года с ООО "Организатор" акт о передаче части земельного участка, занимаемого АПК "Вера", на котором находится его (истца) гараж, в пользование ООО "Организатор", АПК "Вера" не выполнил обязательство о предоставлении истцу в пользование машино-места на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Мневники, вл. 12 на все время существования кооператива.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представители ответчика АПК "Вера" - председатель кооператива Коломиец Ю.И., Орлов Д.О. в судебном заседании, исковые требования не признали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Организатор" Воробьева Т.А. в судебном заседании заявление не признала.

Представитель ответчика Управы района "Хорошево-Мневники" г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, ранее против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, просил в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя Управы района "Хорошево-Мневники" г. Москвы (л.д. 181).

Представитель ответчика Правительства Москвы представил в суд первой инстанции письменный отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, заявил о пропуске срока обращения в суд об оспаривании решений, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления (л.д. 281, 282).

Представитель ответчика Департамента земельных ресурсов г. Москвы представил письменный отзыв на иск, в котором выразил несогласие с заявленными истцом требованиями, в удовлетворении которых просил отказать в полном объеме, заявил о пропуске истцом установленного ст. 256 ГПК РФ срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти (л.д. 257, 258).

Представитель третьего лица Департамента финансов города Москвы Даниленко Н.Д. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. (л.д. 390-393).

06 июля 2011 года решением Хорошевского районного суда г. Москвы постановлено: в иске Клименка ... к АПК "Вера", ООО "Организатор", Правительству Москвы, Департаменту земельных ресурсов города Москвы, Префектуре СЗАО г. Москвы, Управе района "Хорошево-Мневники" г. Москвы о признании не соответствующими требованиям закона распоряжение Правительства Москвы, Префекта СЗАО г. Москвы, признании их недействительными в целом и их отдельных положений, признании не соответствующими требованиям закона требования Управы района "Хорошево-Мневники" г. Москвы, уведомление Департамента земельных ресурсов г. Москвы, признании его ничтожной сделкой, признании нарушающими права истца действия и бездействия Управы района "Хорошево-Мневники" г. Москвы, Правительства Москвы, признании нарушающими требования закона действия и бездействия АПК "Вера" и ООО "Организатор", взыскании денежных средств, обязании возместить вред в натуре, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

С указанным решением не согласился истец, подал кассационную жалобу, в которой решение суда просил отменить, считая, что суд, при вынесения решения, неправильно установил обстоятельства по делу и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представители ответчиков Правительства г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание явились, просили решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, не возражали слушать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и ответчиков.

Истец о дате, времени и месте слушания кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело слушанием отложить в связи с отсутствием времени для подготовки к делу.

Судебная коллегия считает, указанную истцом причину неявки в судебное заседание причину неуважительной, поскольку кассационная жалоба была подана Клименком Л.Г. 07.06.2011, и он располагал достаточным временем для подготовки к судебному заседанию.

АПК "Вера", ООО "Организатор", Управа района "Хорошево-Мневники" г. Москвы о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении дела в суд также не направляли.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика Правительства г. Москвы по доверенности Леликову В.Е., представителя ДЗР г. Москвы Туренкову М.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с требованиями закона и материалами дела и отмене не подлежит.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 15 августа 1998 года между АПК "Вера" и Клименком Л.Г. был заключен Договор, по условиям которого кооператив предоставил автовладельцу (Клименку Л.Г.) в постоянное пользование машиноместо N 96 для парковки автомашины на срок до 25 октября 1998 года (л.д. 128, 129). 07 июня 2006 года Правительством города Москвы издано распоряжение N 980-рп "О выполнении подготовительных работ на участке строительства новой автомагистрали между ул. Живописной и 3-м Силикатным проездом", согласно которому ООО "Организатор" - заказчику на выполнение работ на участке Звенигородского шоссе от МКАД до 3-го Силикатного проезда, разрешено выполнение работ подготовительного периода по отдельным чертежам и сметам, согласованным с Мосгосэкспертизой (л.д. 68, 69). Также названным распоряжением предписано Префектуре СЗАО г. Москвы выпустить в установленном порядке распоряжение префекта об освобождении территории для строительства участка новой автомагистрали с перечнем нежилых строений, подлежащих выводу, совместно с ООО "Организатор" обеспечить освобождение территории и передачу под снос строений, подпадающих в зону строительства новой автомагистрали на участке между ул. Живописной и 3-м Силикатным проездом. Департаменту земельных ресурсов г. Москвы поручено после выполнения необходимых компенсационных мероприятий и п. 5 настоящего распоряжения расторгнуть в установленном порядке договоры аренды земли с организациями, занимающими земельные участки, попадающие в зону строительства новой автомагистрали. Указанным распоряжением предписано ООО "Организатор" в соответствии с законодательством об оценочной деятельности произвести рыночную оценку строений, расположенных в зоне строительства новой автомагистрали, и выплатить компенсации собственникам этих строений в установленном порядке.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 07 июня 2006 года N 980-РП Префектурой СЗАО г. Москвы издано распоряжение от 02 октября 2006 N 3469/рп "О выводе автостоянок, попадающих в зону строительства автомагистрали между ул. Живописной и 3-м Силикатным проездом" (л.д. 71), согласно которому Управе района Хорошево-Мневники совместно с ООО "Организатор" поручено осуществить временный вывод автостоянок, попадающих в зону производства работ с последующим устройством эксплуатируемого газона на участках прокладки городских инженерных коммуникаций, проходящих по территории этих автостоянок, включая частичное освобождение территории, занимаемой АПК "Вера", от 62 металлических гаражей, помещения шиномонтажа и помещения охраны, расположенным по адресу: ул. Мневники, влад. 12.

Согласно названному распоряжению (п. 2) ООО "Организатор" осуществляет использование территорий, занимаемых АПК "Вера" по соглашению сторон на основании соглашений (договоров) между пользователями земельного участка и ООО "Организатор", последнему поручено произвести выплату денежной компенсации собственникам выводимого и не подлежащего восстановлению имущества в соответствии с актами оценки имущества.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2007 года установлено, что 29 января 2007 года Клименку Л.Г. были направлены письма за подписью Главы Управы района "Хорошево-Мневники" о частичном выводе автостоянки АПК "Вера", расположенной по адресу: г. Москва, ул. Мневники, вл. 12 и изъятии земельного участка, занимаемого его гаражом для строительства автомагистрали, предложено в срок до 05 февраля 2007 года освободить от личного имущества металлический тент для его дальнейшего демонтажа. Так же предлагалось получить денежную компенсацию, для чего подписать необходимые документы с ООО "Организатор" (л.д. 42-46). Названным судебным постановлением также установлено, что у Клименка Л.Г. отсутствует право на спорный земельный участок.

В суде первой инстанции истец не отрицал, что компенсацию не получал, заключать соответствующий договор с ООО "Организатор" не намерен, готов подписать договор только непосредственно с Правительством г. Москвы.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу, об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объёме.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые истцом акты изданы в пределах компетенции и полномочий Правительства Москвы, определённых Уставом города Москвы, Законом города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", земельно-правовые отношения на спорный земельный участок истцом не оформлены, последнему была предложена выплата денежной компенсация за выводимый металлический бокс, от получения которой Клименок Л.Г. отказался.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что оснований для признания не соответствующими требованиям закона и нарушающими права истца указанные выше распоряжение Правительства Москвы, распоряжение Префекта СЗАО г. Москвы, как в целом, так и их отдельных положений, в том числе оспариваемых истцом, признании их недействительными, не имеется.

Кроме того, суд обоснованно применил к сложившимся правоотношениям 3-х месячный срок исковой давности, установленный ст. 256 ГПК РФ для оспаривания решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, о чем письменно заявлено ответчиками Правительством Москвы, Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, АПК "Вера". Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не правильно применил срок исковой давности, поскольку между истцом и ответчиком имеется спор о праве, основан на неправильном толковании истцом норм права и не может служит основанием для отмены судебного решения, поскольку из исковых требований усматривается то, что истец оспаривает решения органов государственной власти, местного самоуправления.

Также суд обоснованно пришёл к выводу, что законных оснований для признания не соответствующим требованиям закона и нарушающими права и охраняемые законом интересы истца, признания недействительными письма Управы района "Хорошево-Мневники" г. Москвы от 29 января 2007 года, поскольку оно направленно во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 07 июня 2006 года N 980-РП, Префекта СЗАО г. Москвы от 02 октября 2006 года, и информирует Клименка Л.Г. о частичном выводе автостоянки АПК "Вера", об изъятии занимаемого земельного участка, занятого принадлежащим истцу металлическим тентом для строительства объекта городского заказа, и содержащее предложение в срок до 05 февраля 2007 года освободить от личного имущества металлический тент, расположенный на территории АПК "Вера" для его дальнейшего демонтажа и получить денежную компенсацию в размере, рассчитанном независимым оценщиком, для чего необходимо подписать необходимые документы с ООО "Организатор" (л.д. 72), поскольку данным письмом права истца не нарушаются. Кроме того, данный документ уже являлся предметом судебного исследования и оценки (л.д. 43, 44), судом ранее уже было установлено, что данное письмо прав Клименка Л.Г. не нарушает.

В равной степени это относится и к Уведомлению Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 07 июля 2006 года N 33-И-08-1357/6, адресованное АПК "Вера", которым Департамент земельных ресурсов города Москвы на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ и п. 8.3 договора уведомил о прекращении с 20 октября 2006 года и не возобновлении на новый срок обязательств по договору от 15 августа 2001 года N М-08-504063 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мневники, вл. 10-12 и предложил на основании ст. 622 ГК РФ освободить земельный участок (л.д. 260), поскольку никакие права истца данным уведомлением не нарушаются, стороной договора аренды земельного участка от 15 августа 2001 года N М-08-504063, заключённого между Москомземом (Арендодатель) и АПК "Вера" (Арендатор) (л.д. 100-116) истец не является, основанием для признания данного уведомления недействительным, мнимой сделкой, сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, не соответствующей требованиям закона, не имеется.

Обстоятельства, связанные с переносом забора, ограждающего территорию АПК "Вера", повлёкшие невозможность использование металлического бокса, также являлись ранее предметом судебного разбирательства (л.д. 42-46; л.д. 47-53), ещё при рассмотрении дела N 2-537/08, судом было установлено, что никаких препятствий в пользовании гаражами нет (л.д. 52), действия ООО "Организатор" были основаны на решении Правительства Москвы.

Судебная коллегия также учитывает, что вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2008 года Клименку Л.Г. было отказано в удовлетворении требования об исключении из Правил пользования автостоянкой АПК "Вера" пункта 17, согласно которому владелец транспортного средства в случае ликвидации автостоянки или при утере права пользования автостоянкой обязан в трёхдневный срок со дня получения письменного уведомления забрать со стоянки своё транспортное средство и пункта 24, согласно которому в случае невыполнения требования об освобождении машиноместа на автостоянке в указанный срок, владельцу транспортного средства направляется письменное предупреждение о возможном принудительном вывозе его автомашины за пределы территории автостоянки, с которыми истец был ознакомлен при подписании договора с АПК "Вера" в 1998 года (л.д. 66).

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что Клименком Л.Г. не доказаны требования о причинении ему убытков в виде упущенной выгоды в размере 90 000 руб. по вине ответчиков в виде невозможности исполнить условия заключённого между ним (истцом) и ООО "Эрит" договора (л.д. 143-144) и получить предполагаемый доход в указанном размере. Материалами дела подтверждено, что истцу направлялись уведомления о необходимости освобождения земельного участка от занимаемого личного имущества истца (л.д. 72, 73, 76, 82, 84, 85, 86, 92), решением суда от 16 мая 2008 года установлено, что в январе 2007 года Клименку Л.Г. было известно о том, что стоянка будет выводиться, в связи с чем было предложено освободить его от своего имущества, заключая договор аренды, истец действовал на свой страх и риск (л.д. 52).

Также и довод жалобы о том, что суд не рассмотрел все требования истца не влечёт отмену решения суда, поскольку такой довод не соответствует действительности.

Так, как следует из заявления Клименка Л.Г., а также из мотивировочной и резолютивной частей решения суда, судом были рассмотрены и разрешены по существу все требования, предъявляемые истцом в исковом заявлении, следовательно такое доводы жалобы направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела.

Иные доводы жалобы истца сводятся к несогласию с решением суда, поскольку, по мнению заявителя, оно не соответствует процессуальным требованиям, предъявляемым к решению суда, а, следовательно, не является законным.

Данные доводы судебная коллегия также считает не влекущими отмену решения суда, поскольку они не влияют на существо рассматриваемого спора, не повлекли нарушение прав и обязанностей сторон данного иска, и, кроме того, в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.

Доводы жалобы Клименка Л.Г. были предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения и правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иное толкование закона и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося решения суда, с которым в целом согласилась судебная коллегия, не найдя оснований к его отмене, кассационная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клименка ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: