Определение Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 33-11941/12 (ключевые темы: порядок заочного производства - залог - взыскание денежных средств - автомобиль - взыскание государственной пошлины)

Определение Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 33-11941/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе Туктаровой Н.В. на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011г., которым постановлено:

взыскать с ООО "БЛЮФИШ" в пользу Воронова С.А. ... руб. ... коп., государственную пошлину в сумме ... руб., государственную пошлину в сумме ... руб., а всего ... (...) руб. ... коп.

Обязать Воронова С.А. передать ООО "Блюфиш" автомобиль марки Мицубиси L 200 2.5, государственный регистрационный знак ..., паспорт транспортного средства ..., установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы в размере ... руб. ... коп., мотивируя свои требования тем, что истец заплатил указанную сумму ответчику при покупке у последнего автомобиля находящегося в залоге у Туктаровой Н.В., а также взыскании государственной пошлины в размере ... руб., уплаченной истцом при подаче искового заявления.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Туктарова Н.В. в кассационной жалобе, мотивируя тем, что дело рассмотрено без её участия, однако решением разрешен вопрос, затрагивающий её права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Туктаровой Н.В. - Белицкую А.В., представителя Воронова С.А.- Максимову В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 364 ч.1 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что Воронов С.А. обратился в суд с иском о возмещении убытков в связи с обращением взыскания на предмет залога, указав, что приобрел автомобиль Митцубиси L 200 2,5 г.н. ... на основании договора купли-продажи в ООО "БЛЮФИШ". Однако на момент отчуждения автомобиль находился в залоге у Туктаровой Н.В., в обеспечение взятых Уваровым С.А. обязательств по заключенному договору займа. Решением Никулинского районного суда г. Москвы обращено взыскание на данное транспортное средство, решение суда вступило 16.07.2010 г. в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования Воронова С.А. о взыскании ... руб. ... коп., суд также обязал Воронова С.А. передать ООО "БЛЮФИШ" автомобиль, на который согласно решению Никулинского районного суда по иску Туктаровой Н.В. было обращено взыскание. Суд не привлек Туктарову Н.В. к участию в деле. Однако разрешил вопрос, затрагивающий права Туктаровой Н.В.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

2. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

3. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

4. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Однако гражданское дело было рассмотрено судом в порядке заочного производства в отсутствие данных о надлежащем извещении сторон о слушании дела.

Рассмотрев данное дело, суд в нарушение требований ст. 196 п. 3 ГПК РФ обязал Воронова С.А. передать ООО "БЛЮФИШ" (ООО "Рольф") автомобиль марки Мицубиси L200 2.5, тогда как такие требования истцом не заявлялись. При таких данных решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, известить стороны в соответствии с действующим процессуальным законодательством, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ч. 1 п. 4, 364 ч. 2 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Никулинского суда г.Москвы от 16 февраля 2011 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи