Определение Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 33-11944 (ключевые темы: ДПС - ДТП - государственные регистрационные знаки - полки - командир)

Определение Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 33-11944

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Морина А.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Морина А.Н. к Яценко О.Л. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме, установила:

истец Морин А.Н. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Яценко О.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ... рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, а так же просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг по эвакуации автомашины в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований Морин А.Н. указал, что 18 мая 2010 г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика Яценко О.Л., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Морина М.А. Виновной в совершении ДТП была признана водитель Яценко О.Л. В результате данного ДТП транспортному средству марки ... были причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила ... рублей. Гражданская ответственность виновного лица за причиненный ущерб на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Ввиду обжалования Яценко О.Л. постановления инспектора ДПС, последнее было отменено судебным решением по формальным основаниям, а в дальнейшем дело производством прекращено, ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности. Ввиду отсутствия постановления о привлечении к ответственности Яценко О.Л., страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Истец просил взыскать с ответчика всю сумму убытков.

В судебном заседании представитель истца Морина А.Н. по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик Яценко О.Л. и ее представитель по доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указывая, что ответчица не виновна в совершении ДТП. Просили в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца - Ефимчикова В.В., Малькова К.И., ответчицу Яценко О.Л., её представителей - Бикбова М.А., Александрова В.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное без учёта требований ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 61, 198 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 мая 2010 г., в районе д. 118 по Проспекту Мира г.Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика Яценко О.Л., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Морина М.А.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по СВАО г. Москвы от 04 июня 2010 г Яценко О.Л. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст 12.14 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде предупреждения.

Решением Бабушкинского районного суда г Москвы от 10 августа 2010 г постановление инспектора ДПС от 04 июня 2010 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы.

08 октября 2010 г. заместителем командира полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г.Москвы дело об административном правонарушении в отношении Яценко О.Л. прекращено, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 г. постановление заместителя командира полка ДПС от 08 октября 2010 г. отменено, производство прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности вины ответчицы Яценко О.Л. в ДТП.

С таким выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд основывал свои выводы на решениях Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10.08.2010 г. и 20.04.2011 г.

Однако, как усматривается из текстов указанных судебных решений, суд вопроса о виновности Яценко или Морина в данном дорожно-транспортном происшествии не исследовал. Постановления инспектора ДПС ОГИБДД УВД по СВАО г. Москвы от 04 июня 2010 г. и заместителя командира полка ДПС от 08 октября 2010 г. были отменены судебными решениями, в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при рассмотрении административного материала в отношении Яценко О.Л.

Никаких иных доказательств суд не исследовал.

При этом обстоятельства ДТП судом не исследовались и в решении суда отражения не нашли, что являлось обязанностью суда при рассмотрении данной категории дел, т.к. в силу ст. 1064 ГК РФ, материальный ущерб подлежит возмещению с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как усматривается из материалов дела (л.д.30), истцом заявлялось письменное ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД УВД по СВАО г.Москвы для подтверждения виновности в ДТП Яценко О.Л.

Однако суд проигнорировал данное ходатайство, чем нарушил принцип состязательности, определённый в ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Также нарушена и ст. 57 ГПК РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что судом данные доказательства были рассмотрены.

В качестве основания для отказа в иске, суд также сослался на то, что гражданская ответственность Яценко О.Л. застрахована по полису обязательного страхования, тогда как истцом заявлены требования не к страховой компании, а к самой Яценко О.Л.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.

В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Однако, исходя из существа института страхования, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Как видно из материалов дела, судом вообще не исследовался данный вопрос и мнение Яценко О.Л. о привлечении к участию в деле страховой компании, в которой у неё застрахована гражданская ответственность- ОСАО "Ингосстрах" не выяснялось. Данная компания была привлечена к участию в деле лишь в качестве третьего лица, чем нарушены требования ст. 40 ГПК РФ, в соответствии с которой, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В данном случае, с учётом требований ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суду надлежало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ОСАО "Ингосстрах" в качестве соответчика. Однако, данный вопрос на обсуждение не ставился.

При указанных обстоятельствах вывод суда о недоказанности исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, а решение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, т.к. нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - ОСАО "Ингосстрах", проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст. 361, ст. 362 ч. 1 п.п. 2, 4 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи