Определение Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 33-11947 (ключевые темы: премия - дополнительное решение - стратегическое развитие - доплаты - локальный нормативный акт)

Определение Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 33-11947

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Дмитриевой Л.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года, с учетом дополнительного решения Останкинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2011 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска Дмитриевой ЛВ к ОАО "ГАО ВВЦ" о взыскании премии по итогам работы за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., процентов за задержку выплаты премий, установила:

Дмитриева Л.В. обратилась в суд к ОАО "ГАО ВВЦ" с иском о взыскании премии по итогам работы за 1,2,3,4 кварталы 2010 года в размере ... руб., взыскании компенсации за задержку выплаты премий и взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., ссылаясь на то, что 1 февраля 2010 года она была принята на работу к ответчику на должность главного специалиста отдела разработки и мониторинга выполнения проектов стратегического развития Управления проектов стратегического развития Департамента стратегического развития ОАО "ГАО ВВЦ", 16 ноября 2010 года была уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации, в период работы нареканий по исполнению ею должностных обязанностей со стороны работодателя не было, однако ей, при отсутствии на то каких-либо оснований, не была выплачена премия за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2010 года.

В судебное заседание истица и ее представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, требования истицы не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, мотивируя тем, что оснований для выплаты истице премий, с учетом объема и характера выполняемой работы, у работодателя не было, и, кроме того, выплата премии является правом работодателя.

Суд постановил приведенное выше решение и дополнительное решение, об отмене которого просит истица в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истицу, представителя ответчика по доверенности Казанского Д.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, с учетом дополнительного решения суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Судом по делу установлено, что Дмитриева Л.В. работала в ОАО "ГАО ВВЦ" в должности главного специалиста отдела разработки и мониторинга выполнения проектов стратегического развития Управления проектов стратегического развития Департамента стратегического развития ОАО "ГАО ВВЦ" на основании трудового договора от 1 февраля 2010 года.

Приказом N 499-к от 10 ноября 2010 года истица была уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации с 16 ноября 2010 года.

По условиям заключенного с истицей трудового договора, работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный труд в соответствии с локальными нормативными актами. Работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату, по результатам работы, исходя из финансового положения Общества и решений генерального директора, работнику могут начисляться ежеквартальные премии и другие мотивационные компенсационные выплаты, в порядке и на условиях, определяемых внутренними нормативными актами Общества.

Согласно п. 2.7 Коллективного договора, работодатель обязуется выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с п. 5.6 Коллективного договора, в ОАО "ГАО ВВЦ" может производиться выплата работникам следующих видов премий в порядке и размерах, предусмотренных в Положении об оплате труда и премировании работников ОАО "ГАО ВВЦ": премия по итогам работы за квартал, премия по итогам работы за год. На основании решения генерального директора ОАО "ГАО ВВЦ" по представлению руководителя структурного подразделения, согласованному с курирующим заместителем генерального директора, могут выплачиваться единовременные премии: за выполнение особо важных и сложных заданий.

В силу п. 1.2.8 Положения об оплате труда и премировании в ОАО "ГАО ВВЦ", утвержденного приказом от 23 апреля 2010 года, премия - это форма дохода работника, которая выполняет функцию поощрения действий работника, способствующих достижению целей ОАО "ГАО ВВЦ".

Согласно п. 5.3.1 Положения, премия является одним из инструментов дополнительного поощрения работников за их труд, не носит обязательный характер, не является регулярной оплатой труда за исполнение работником трудовых обязанностей.

В соответствии п. 5.4.1 Положения, премия по итогам работы за квартал выплачивается по приказу генерального директора на основании представления руководителя структурного подразделения, сформированного с учетом персонального вклада каждого работника по выполнению показателей эффективности структурного подразделения.

Аналогичные положения содержались и в Положении об оплате труда и премировании работников, утвержденном приказом ОАО "ГАО ВВЦ" от 17 сентября 2009 года.

Также суд установил, что решение о выплате премии не было принято работодателем из-за сложного финансового положения и отсутствия достаточных средств для премий.

Согласно представленным сведениям, приказы о поощрении работников и выплате премий по итогам работы за 1 и 3 кварталы 2010 года ответчиком не издавались, а премии за 2 и 4 кварталы 2010 года выплачивались с учетом показателей эффективности деятельности отдельных структурных подразделений в целом и каждого работника в отдельности.

При этом судом установлено, что истица надлежащим образом выполняла свои трудовые обязанности и справлялась с порученной работой, однако данная работа не выходила за пределы обычной и не имела какие-либо высокие трудовые достижения, которые позволили бы работодателю принять решение о выплате премий, исходя из объема и характера выполненной работы ответчик не усмотрел оснований для выплате премий.

Ссылку истицы на выплату премий другим сотрудникам, суд первой инстанции не принял во внимание на том основании, что работодатель в соответствии с действующими у него локальными нормативными акта ми и, исходя из сложности выполняемой работы, затраченного времени, нагрузки, принял решение о премировании в отношении каждого из работников по своему усмотрению, основанному на объективных данных, подтверждающих заслуги работника по выполнению трудовых функций.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, два оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенного в ходе слушания дела свидетеля и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Дмитриевой Л.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку, исходя из положений действующих у ответчика локальных нормативных актов, премия не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат и ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя, по итогам работы за 1 и 3 квартал 2010 года приказы о премировании работников Общества ответчиком не издавались, а премии по итогам работы за 2 и 4 квартал 2010 года были выплачены работодателем ряду сотрудников, исходя из показателей эффективности деятельности отдельных структурных подразделений в целом и каждого работника в отдельности.

Доводы представителя ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно признал не состоятельными, так как указанный срок истицей пропущен не был, поскольку информацией об отсутствии приказов о начислении премий истица не располагала, при увольнении 16 ноября 2010 года премии за спорный период времени ей выплачены не были, вследствие чего 15 февраля 2011 года она обратилась в суд с настоящим иском, то есть в пределах установленного законом срока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, с учетом дополнительного решения суда, является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, с учетом дополнительного решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении и дополнительном решении суда с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года, с учетом дополнительного решения Останкинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2011 года, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Дмитриевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи