Определение Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 33-11949 (ключевые темы: государственная инспекция труда - подача надзорной жалобы - заявление о восстановлении срока - привлечение к дисциплинарной ответственности - незаконное увольнение)

Определение Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 33-11949

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по частной жалобе Государственной инспекции труда в Московской области на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Государственной инспекции труда в Московской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2010 года, определение Московского городского суда от 28 апреля 2011 года по гражданскому делу N2-6442\10 по иску Пригоровской Н.А. к Государственной инспекции труда в Московской области, Панкратову В.В. о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о назначении на должность, признании незаконным увольнения с работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установила:

решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2010 года были частично удовлетворены исковые требования Пригоровской Н.А. к Государственной инспекции труда в Московской области, Панкратову В.В. о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о назначении на должность, признании незаконным увольнения с работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2011 года решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2010 года было оставлено без изменения.

29 ноября 2011 года Государственная инспекция труда в Московской области обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на указанные выше судебные постановления, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока на обжалование (л\д100 т.2).

В судебное заседание истец Пригоровская Н.А. явилась, возражала против удовлетворения заявления ответчика.

Представитель Государственной инспекции труда в Московской области в суд явился, доводы заявления поддержал.

Суд постановил приведенное выше определение от 19 декабря 2011 года, об отмене которого просит представитель Государственной инспекции труда в Московской области в частной жалобе.

Согласно ст.2 ФЗ от 9 декабря 2010 года N353-ФЗ апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

При таких обстоятельствах, жалоба Государственной инспекции труда в Московской области подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса, регулировавшей порядок рассмотрения дел в кассационной инстанции до 1 января 2012 года.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами, представитель Государственной инспекции труда в Московской области, подавший частную жалобу на определение суда, должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в Московском городском суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст.112 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии со ст.376 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Отказывая Государственной инспекции труда в Московской области в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2011 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что дело было возвращено в суд первой инстанции из Московского городского суда 11 мая 2011 года, копия определения судебной коллегии от 28 апреля 2011 года ответчиком была получена 25 мая 2011 года, однако в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы представитель Государственной инспекции труда в Московской области обратился только 29 ноября 2011 года (л\д100 т.2) и не привел в нем доказательства уважительности причин пропуска установленного ст.376 ГПК РФ срока на подачу надзорной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение суда от 19 декабря 2011 года об отказе Государственной инспекции труда в Московской области в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2011 года является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года - оставить без изменения, а частную жалобу Государственной инспекции труда в Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи