Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. по делу N 33-11955 (ключевые темы: должности - специальный стаж - занятость - дополнительное решение - исправление описки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. по делу N 33-11955

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Котовой И.В., Дедневой Л.В.

при секретаре Зотовой Е.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе ГУ - Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2011 года, с учетом определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года об исправлении описки и дополнительного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

обязать ГУ - Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области назначить Климкову АП досрочную трудовую пенсию по старости с 15.06.2011 г.;

обязать ГУ - Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области включить в льготный стаж Климкову АП, дающий право на получение пенсии по старости, в связи с работой с тяжелыми условиями труда, период работы с 23.06.1978 г. по 31.03.1989 г. в должности регулировщика РА в цехе N 8 ОАО "НПО МРТЗ", с 01.04.1989 г. по 30.01.1993 г. в должности регулировщика РЭА и приборов в цехе N 8 ОАО "НПО МРТЗ", исключив из специального стажа периоды перевода на другую работу в связи с производственной необходимостью: за 1983 год - 1 месяц 15 дней, за 1989 год - 2 месяца 1 день, периоды учебы за период с 1979 года по 1984 год - 2 месяца 5 дней, периоды нахождения в командировках: в ноябре 1978 года - 7 дней, в феврале 1985 года - 12 дней, в январе 1987 года - 5 дней, всего 24 дня, периоды обучения на курсах повышения квалификации: за 1988 год - 14 дней, периоды работы - на плодоовощной базе за период с 1987 года по 1989 год - 13 дней.

Установила:

Климков А.П. обратился в суд к ГУ - Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области с иском о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, ссылаясь на то, что решением комиссии по назначению пенсий при Управлении ПФ N 2 ГУ - Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области от 25 августа 2011 года ему было отказано в назначении пенсии по основаниям отсутствия у него необходимого специального стажа, дающего право на досрочную пенсию по старости лицам, занятым на работах, связанных с тяжелыми условиями труда, поскольку представленные им документы не содержат сведений о требуемом специальном стаже. Однако данный отказ, по мнению истца, является незаконным, поскольку в период работы в ОАО НПО "Московский радиотехнический завод" он постоянно, в течение всего рабочего времени, регулировал и настраивал специальные изделия, являющиеся источниками УКВ, УВЧ, СВЧ, им использовались приборы (генераторы сигналов высокочастотные Г4-102А, Г4-107 и др.), которые, в свою очередь, также являлись источниками излучений, вредных для здоровья человека и без применения которых настройка указанных выше изделий невозможна; его постоянная занятость на работах с вредными условиями труда подтверждается записью в журнале учета работников цеха N 8, имеющих право на государственную льготную пенсию, в котором указан период его работы во вредных условиях труда с 23 июня 1978 года по 30 января 1993 года, то есть весь период его работы в Обществе.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица - ОАО НПО "Московский радиотехнический завод" в суд явился, требования истца поддержал и просил их удовлетворить.

Суд постановил приведенное выше решение, с учетом определения суда об исправлении описки и дополнительного решения суда, об отмене которого просит представитель ответчика в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы был извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами, ответчик, подавший кассационную жалобу на решение суда, должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в Московском городском суде.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя третьего лица по доверенности Колобкову М.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, с учетом определения суда об исправлении описки и дополнительного решения суда, является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях установленных законом (статья 39, часть 1).

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 20 декабря 2005 года, в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (п. 1 ст. 27 и п.п. 7-13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществления истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В случае изменения организационно-правовой формы учреждений (организаций), предусмотренных подпунктами 19-21 пункта 1 настоящей статьи, при сохранении в них прежнего характера профессиональной деятельности тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26 января 1991 года, утверждены наименования профессий, должностей и производств, при выполнении которых назначается досрочная пенсия по п.п. 2 п. 1 ст. 27 Закона N 173-ФЗ.

Согласно Списку N 2 (раздел ХХХIII "Общие профессии" позиция 23200000-1753), утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26 января 1991 года, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости установлено работникам и специалистам, постоянно занятым на работах с источниками УКВ, УВЧ, СВЧ излучений, выполнение которых требует обязательного применения средств индивидуальной защиты от этих излучений.

Списком N 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР N 1173 от 12 августа 1956 года, в разделе ХХХII "Общие профессии" предусмотрены рабочие и инженерно-технические работники, занятые на установках УКВ и УВЧ и на работах с применением УКВ и УВЧ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 22 августа 1956 г."

Разъяснением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС N 5/8 от 2 апреля 1976 года к указанным выше работникам были приравнены рабочие и инженерно-технические работники, занятые на установках СВЧ и на работах с применением СВЧ.

Постановлением Правительства РФ N 516 от 11 июля 2002 года утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости соответствии со ст. 27 и ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В силу п. 4 указанных Правил, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемые в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за этот период страховых взносов в ПФ РФ.

Судом по делу установлено, что истец 23 июня 1978 года истец был принят на работу в цех N 8 ОАО НПО "МРТЗ" по профессии - регулировщик радиоаппаратуры 2-го разряда, что подтверждается запиской о приеме N 23, имеющей силу приказа, и записью в трудовой книжке истца.

По указанной профессии, с последующим повышением разряда, Климков А.П. проработал до 30 января 1993 года и был уволен 30 января 1993 года по собственному желанию.

При этом о наличии участка настройки и регулировки изделий в цехе N 8 свидетельствует структурная схема корпуса 135.

Также суд установил, что постоянная занятость истца на работах с вредными условиями труда подтверждается объяснениями представителя третьего лица - ОАО НПО "МРТЗ", записью в журнале учета работников цеха N 8, имеющих право на государственную льготную пенсию, согласно которой истец работал во вредных условиях весь период работы в ОАО НПО "МРТЗ" с 23 июня 1978 года по 30 января 1993 года.

Инструкцией N 8 по охране труда для регулировщиков радиоаппаратуры, разработанной в ОАО НПО "МРТЗ", установлено наличие вредных факторов при настройке, регулировке и ремонте специзделий, указаны средства и способы защиты человека от воздействия на него вредных факторов, в частности, имеется запись об обязательном применении при выполнении работ специального халата из ткани В-1 и защитных очков.

Кроме того, судом установлено, что в ОАО НПО "МРТЗ" специальной комиссией проводилась работа по составлению списков профессий и должностей, работа на которых дает право на льготную государственную пенсию в соответствии с постановлением Совета Министров СССР N 1173 от 22 августа 1956 года.

Приказом директора завода N 441 от 14 сентября 1978 года указанный список был утвержден.

В соответствии с данным списком, по цеху N 8 указана профессия регулировщика радиоаппаратуры, занятого на установках СВЧ и на работах с применением СВЧ.

Приказом N 259 от 14 апреля 1981 года был установлен периодический осмотр работников, работающих в опасных условиях труда.

Согласно данному приказу, в прилагаемом графике в графе "Вредный производственный фактор" по цеху N 8 указан опасный для человека фактор - "СВЧ".

При этом работа истца с такими изделиями подтверждается записью в специальном журнале, выдачей спецодежды в соответствии с инструкцией по технике безопасности, проведением специальных медицинских осмотров, увеличенным отпуском и доплатами за вредные условия труда.

Отказывая истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, ГУ - ГУ ПФР N 2 исходило из того, что на работников, занятых только регулировкой, настройкой, наладкой и ремонтом радиоприемных устройств всеволновых, которые выполняются, в основном, в нерабочем (выключенном) состоянии, вне непосредственной работы на установках, право на льготное обеспечение не распространяется, в связи с чем из подсчета специального стажа исключен период с 23 июня 1978 года по 30 января 1993 года (14 лет 7 месяцев 8 дней) в должности регулировщика радиоаппаратуры в цехе N 8 в ОАО НПО "МРТЗ", так как не подтверждена постоянная занятость на работах с источниками УКВ, УВЧ, СВЧ излучений, требующих применения средств индивидуальной защиты.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, два оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Климковым А.П. исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт постоянной занятости истца в спорный период времени на работах с вредными условиями труда, вследствие чего он приобрел право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со Списком N 2 раздел ХХХIII "Общие профессии", код профессии 23200000-1753., утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26 января 1991 года.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал правомерными действия ответчика по исключению из специального стажа периоды перевода на другую работу в связи с производственной необходимостью: за 1983 год - 1 месяц 15 дней, за 1989 год - 2 месяца 1 день, так как согласно п. 9 Правил N 516 при переводе работника с работы, дающей право досрочное назначение трудовой пенсии по старости, на другую работу, не дающую право на указанную пенсию, в той же организации по производственной необходимости на срок не более одного месяца в течение календарного года, такая работа приравнивается к работе, предшествующей переводу; периоды учебы с 1979 года по 1984 год - 2 месяца 5 дней; периоды нахождения в командировках: в ноябре 1978 года - 7 дней, в феврале 1985 года - 12 дней, в январе 1987 года - 5 дней, всего - 24 дня; период обучения на курсах повышения квалификации в 1988 году - 14 дней; период работы на плодоовощной базе с 1987 года по 1989 год - 13 дней, поскольку в соответствии с п. 5 Правил N 516 в стаж работы включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также ежегодных основного и дополнительного оплачиваемых отпусков, периоды обучения, нахождения в командировках, обучение на курсах повышения квалификации в специальный стаж не включаются.

Доводы ответчика о недоказанности постоянной занятости истца на работах с вредными условиями труда, суд первой инстанции обоснованно признал не состоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, письму N 06\18593 от 6 октября 2003 года и письму ГУ - Отделения ПФРФ N 06\12600 от 19 марта 2004 года, согласно которым периоды работы до 1 января 1992 года засчитываются без дополнительной проверки, в том числе, не проверяется постоянная занятость в течение полного рабочего дня.

При этом согласно разъяснениям, данным в письме ГУ - Отделения ПФРФ N 06\12600 от 19 марта 2004 года, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР N 1173 от 22 августа 1956 года и постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26 января 1991 года, а также "малыми списками", то период работы в данной организации и должности, протекавший до 1 января 1992 года, рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер. Время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР N 1173 от 22 августа 1956 года (с последующими изменениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров N 10 от 26 января 1991 года.

Ссылку ответчика на отсутствие в ОАО НПО "МРТЗ" приказов о закреплении за истцом оборудования и рабочего места, отсутствие кареты аттестации рабочих мест по условиям труда для регулировщиков по цеху N 8, положения о цехе N 8, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, так как отсутствие указанных документов не может служить причиной для отказа истцу в назначении льготной пенсии, поскольку аттестация рабочих мест в рассматриваемый период, в соответствии с действующим в тот период законодательством, не проводилась, а обязанность издания приказов о закреплении оборудования и рабочих мест законодательными актами не предусмотрена, положение о цехе N 8 в связи с истечением срока хранения в ОАО НПО "МРТЗ" не сохранилось.

Доводы ответчика об отсутствии фамилии истца в списках регулировщиков радиоэлектронной аппаратуры и приборов АООТ "МРТЗ", непосредственно занятых на установках УКВ, УВЧ, СВЧ и на работах с применением УКВ, УВЧ, СВЧ в экранированных помещениях, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, поскольку отсутствие экранированного помещения в цехе N 8 не может свидетельствовать об отсутствии в данном цехе вредных условий труда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, с учетом определения суда об исправлении описки и дополнительного решения суда, является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, с учетом определения суда об исправлении описки и дополнительного решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2011 года, с учетом определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года об исправлении описки и дополнительного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ - Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: