Определение Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 33-11960 (ключевые темы: государственная инспекция труда - исправление описки - частная жалоба на определение - общество с дополнительной ответственностью - исправления в решении)

Определение Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 33-11960

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по частной жалобе Государственной инспекции труда в Московской области, с учетом дополнений к частной жалобе на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года, с учетом определения Нагатинского районного суда от 31 января 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Пригоровской Н.А. об исправлении технической ошибки в решении суда и заявления Государственной инспекции труда в Московской области об устранении описки отказать, установила:

решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2010 года было постановлено: иск Пригоровской Н.А. к Государственной инспекции труда в Московской области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о назначении на должность, признании незаконным увольнения с работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично; признать приказы N22 впр, 23 впр, 24 впр, 25 впр от 22 апреля 2010 года, N94-од, N95-од от 28.07.2010 года о привлечении Пригоровской Н.А. к дисциплинарной ответственности, приказ N26 впр от 22 апреля 2010 года о назначении Пригоровской Н.А. на должность исполняющего обязанности государственного инспектора труда (по охране труда) отдела Государственной инспекции труда в Московской области по надзору и контролю в оборонных отраслях и включении в кадровый резерв незаконными; признать расторжение служебного контракта с Пригоровской Н.А. 05.08.2010 года и увольнение по п.2 ч.1 ст.37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 года N79-ФЗ незаконными; восстановить Пригоровскую Н.А. на государственную гражданскую службу в Государственной инспекции труда в Московской области в должности начальника отдела Государственной инспекции труда в Московской области по информационно-техническому обеспечению, вопросам государственной службы и кадров; взыскать в пользу Пригоровской Н.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 06.08.2010 года по день вынесения решения 97 659 рублей 25 коп., компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 50 000 рублей; в остальной части иска к Государственной инспекции труда в Московской области - отказать; в иске Пригоровской Н.А. к Панкратову В.В. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Пригоровская Н.А. обратилась в суд с заявлением об исправлении технической ошибки в решении Нагатинского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2010 года, просила суд указать в резолютивной части решения и в исполнительном документе дату ее восстановления на работе - 6 августа 2010 года.

Руководитель Государственной инспекции труда в Московской области Панкратов В.В. обратился в суд с заявлением об устранении описки в решении Нагатинского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2010 года, просил внести в резолютивную часть решения суда изменения, указав в ней требования истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Суд постановил приведенное выше определение от 19 декабря 2011 года, с учетом определения Нагатинского районного суда от 31 января 2012 года, об отмене которого просит представитель Государственной инспекции труда в Московской области в частной жалобе, с учетом дополнений к частной жалобе.

Согласно ст.2 ФЗ от 9 декабря 2010 года N353-ФЗ апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

При таких обстоятельствах, жалоба Государственной инспекции труда в Московской области, с учетом дополнений к частной жалобе, подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса, регулировавшей порядок рассмотрения дел в кассационной инстанции до 1 января 2012 года.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами, представитель Государственной инспекции труда в Московской области, подавший частную жалобу на определение суда, должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в Московском городском суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к частной жалобе, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Отказывая Пригоровской Н.А. и Государственной инспекции труда в Московской области в удовлетворении поданных ими заявлений об устранении описок в резолютивной части решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2010 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования заявителей, по существу, направлены на изменение содержания решения суда, тогда как в силу ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда от 19 декабря 2011 года, с учетом определения Нагатинского районного суда от 31 января 2012 года, об отказе Пригоровской Н.А. и Государственной инспекции труда в Московской области в удовлетворении заявлений об устранении описок в резолютивной части решения суда, является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы и дополнений к частной жалобе не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года, с учетом определения Нагатинского районного суда от 31 января 2012 года, - оставить без изменения, частную жалобу Государственной инспекции труда в Московской области, с учетом дополнений к частной жалобе, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи