Определение Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 33-11961 (ключевые темы: государственная инспекция труда - заявление о разъяснении - взыскание денежных средств - заработная плата за время вынужденного прогула - компенсация морального вреда)

Определение Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 33-11961

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по частной жалобе Государственной инспекции труда в Московской области, с учетом дополнений к частной жалобе на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года, с учетом определения Нагатинского районного суда от 31 января 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Государственной инспекции труда в Московской области о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда по гражданскому делу N2-6442\10 по иску Пригоровской Н.А. к Государственной инспекции труда в Московской области, Панкратову В.В. о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о назначении на должность, признании незаконным увольнения с работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать, установила:

решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2010 года было постановлено: иск Пригоровской Н.А. к Государственной инспекции труда в Московской области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о назначении на должность, признании незаконным увольнения с работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично; признать приказы N22 впр, 23 впр, 24 впр, 25 впр от 22 апреля 2010 года, N94-од, N95-од от 28.07.2010 года о привлечении Пригоровской Н.А. к дисциплинарной ответственности, приказ N26 впр от 22 апреля 2010 года о назначении Пригоровской Н.А. на должность исполняющего обязанности государственного инспектора труда (по охране труда) отдела Государственной инспекции труда в Московской области по надзору и контролю в оборонных отраслях и включении в кадровый резерв незаконными; признать расторжение служебного контракта с Пригоровской Н.А. 05.08.2010 года и увольнение по п.2 ч.1 ст.37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 года N79-ФЗ незаконными; восстановить Пригоровскую Н.А. на государственную гражданскую службу в Государственной инспекции труда в Московской области в должности начальника отдела Государственной инспекции труда в Московской области по информационно-техническому обеспечению, вопросам государственной службы и кадров; взыскать в пользу Пригоровской Н.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 06.08.2010 года по день вынесения решения 97 659 рублей 25 коп., компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 50 000 рублей; в остальной части иска к Государственной инспекции труда в Московской области - отказать; в иске Пригоровской Н.А. к Панкратову В.В. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Руководитель Государственной инспекции труда в Московской области Панкратов В.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2010 года, в части исполнения решения суда о взыскании в пользу Пригоровской Н.А. денежных средств, мотивируя тем, что сметой Государственной инспекции труда в Московской области, которая является федеральным бюджетным учреждением, не предусмотрены расходы по выплате истцу определенных ко взысканию на основании решения суда денежных средств.

Истец Пригоровская Н.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения указанного заявления, мотивируя тем, что решение суда в части взыскания денежных средств ответчиком исполнено.

Представитель Государственной инспекции труда в Московской области в суд явился, поддержал доводы заявления о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, не отрицал, что решение суда Государственной инспекцией труда в Московской области в части взыскания денежных средств исполнено, однако руководителю неясен порядок исполнения исполнительного документа в части исполнения решения суда о взыскании в пользу Пригоровской Н.А. денежных средств.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание явился, пояснил, что решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2010 года в части взыскания с Государственной инспекции труда в Московской области в пользу Пригоровской Н.А. денежных средств исполнено ОССП Царицынского отдела г.Москвы, при исполнении решения требования, содержащиеся в исполнительном документе, ему были понятны, равно как и был понятен способ и порядок исполнения решения суда.

Суд постановил приведенное выше определение от 19 декабря 2011 года, с учетом определения Нагатинского районного суда от 31 января 2012 года, об отмене которого просит представитель Государственной инспекции труда в Московской области в частной жалобе, с учетом дополнений к частной жалобе.

Согласно ст.2 ФЗ от 9 декабря 2010 года N353-ФЗ апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

При таких обстоятельствах, жалоба Государственной инспекции труда в Московской области, с учетом дополнений к частной жалобе, подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса, регулировавшей порядок рассмотрения дел в кассационной инстанции до 1 января 2012 года.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами, представитель Государственной инспекции труда в Московской области, подавший частную жалобу на определение суда, должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в Московском городском суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к частной жалобе, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст.433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Отказывая Государственной инспекции труда в Московской области в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2010 года, в части исполнения решения суда о взыскании в пользу Пригоровской Н.А. денежных средств, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия каких-либо неясностей требований, содержащихся в исполнительном документе, способа и порядка его исполнения, а также учел то обстоятельство, что решение суда в части взыскания денежных средств Государственной инспекцией труда в Московской области было исполнено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда от 19 декабря 2011 года, с учетом определения Нагатинского районного суда от 31 января 2012 года, об отказе Государственной инспекции труда в Московской области в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы и дополнений к частной жалобе не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года, с учетом определения Нагатинского районного суда от 31 января 2012 года, - оставить без изменения, частную жалобу Государственной инспекции труда в Московской области, с учетом дополнений к частной жалобе, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи