Определение Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 33-11965 (ключевые темы: завещание - нотариус - повторная экспертиза - оценка доказательств - наследники)

Определение Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 33-11965

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Пендюриной Е.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В., дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней Найденышевой Г.Е. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г., которым постановлено:

признать завещание от 3 июля 2009 года, зарегистрированное в реестре за N ..., составленное нотариусом города Москвы Бушевой О.В., которым ... завещал все свое имущество в равных долях ..., Чечениной И.М. и Найденышевой Г.Е. недействительным; взыскать с Найденышевой Г.Е. в пользу Чечениной И.М. госпошлину ... рублей, установила

Чеченина И.М. обратилась в суд с иском к Найденышевой Г.Е. о признании завещания ... от 3 июля 2009 года недействительным, при этом она ссылалась на то, что, по ее мнению, в момент подписания завещания ... не отдавал отчет своим действиям и не мог разумно руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

В судебном заседании представитель Чечениной И.М. по доверенности Кузнецов А.Э. заявление поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель Найденышевой Г.Е. по доверенности Павлова Е.В. просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

3 лицо нотариус Бушева О.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Представитель 3 лица Чеченина Г.М. заявление поддержал.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Найденышева Г.Е. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Найденышевой Г.Е. по доверенности Павлову Е.В., представителя Чечениной И.М. по доверенности Кузнецова А.Э., 3 лицо нотариуса Бушеву О.В., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате в результате ее совершения.

Рассмотрев дело, суд пришел к правильному выводу о признании недействительным завещания, при этом суд обосновано исходил из того, что в момент составления и подписания завещания, 3 июля 2009 года, ... не могла понимать значение своих действий и ими руководить.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, в том числе, показаниями свидетелей ..., заключением судебно-психиатрической экспертизы ... от 30 сентября 2011 г., которая была назначена и проведена по определению суда, по результатам которой заболевания, имеющиеся у ..., в период 3 июня 2009 г. были выражены столько значительно, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Для проверки указанного заключения экспертизы по ходатайству ответчика в судебное заседания был вызван эксперт ..., участвующая при проведении указанной экспертизы, которая подтвердила правильность данного заключения и ответила на вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Указание в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайств о вызове дополнительных свидетелей и о назначении повторной экспертизы, нельзя признать убедительным, суд обсудил заявленные ходатайства и по мотивам, приведенным в определении от 21 декабря 2011 г., оставил их без удовлетворения, указав, что оснований, предусмотренных законом, для назначения повторной экспертизы не имеется. Никаких доказательств, позволяющих сомневаться в объективности полноте и обоснованности заключения экспертизы, стороной ответчика представлено не было.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне проверил все обстоятельства по делу, и дал им правильную оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки доказательств отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом.

Оснований для признания произведенной оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не установлено.

Рассматривая дело, суд проверил и обсудил доводы Найденышевой Г.Е. о пропуске истцом срока исковой давности и заявление Чечениной И.М., которая просила указанный срок восстановить, ссылаясь на то, что о завещании от 03 июля 2009 г. она узнала лишь тогда, когда решила обратиться к нотариусу для вступления в права наследника и 30 ноября 2010г. получила дубликат оспариваемого завещания, в суд она обратилась 17 января 2011 г., и, учитывая требования ст.ст. 200, 205 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что срок обращения истца в суд с заявлением пропущен по уважительной причине, и он подлежит восстановлению.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставиться вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение не законного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы кассационной жалобы необоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи