Определение Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 33-11974 (ключевые темы: член кооператива - эксплуатационные расходы - право собственности - вступительный взнос - паевой взнос)

Определение Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 33-11974

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Стариковой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Гаражно-строительного кооператива N 9 - Терехова С.Ю. и дополнениям к кассационной жалобе представителя Гаражно-строительного кооператива N 9 - Соловьёва Д.А., на заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Жезмер Т.Б. удовлетворить.

Признать за Жезмер Т.Б. право собственности на машино-место N ... в помещении N ... этаж 1 комната 5, расположенный по адресу: ...

Решение является основанием для регистрации записи о праве собственности Жезмер Т.Б. на указанный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установила:

истец Жезмер Т.Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Гаражно-строительный кооператив N 9 (далее - ГСК N 9 или ГСК) о признании права собственности по тем основаниям, что с 1996 года она является членом ГСК N 9, находящегося по адресу: ..., и владеет и пользуется машино-местом N ... в названном ГСК. Вступив в члены ГСК N 9 на общем собрании кооператива, ею был оплачен вступительный взнос и членский пай, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру. Также истцу выдано удостоверение члена кооператива и закреплено машино-место N ... На протяжении всего времени истец пользовалась данным машино-местом под хранение своего автомобиля, ежемесячно уплачивала взносы на эксплуатационные расходы, на ремонт дороги, на оформление документов БТИ и прочие расходы. В январе 2011 года истец обратилась в ГСК N 9 для получения документов, необходимых для оформления права собственности, в чем ей было отказано, т.к. отсутствует протокол о принятии ее в члены ГСК, на машино-место N ... имеется собственник. В апреле 2011 года на имя истца поступило письмо с просьбой освободить машино-место N ... Между тем, на протяжении 15-ти лет с истца, как с члена кооператива, взимались денежные средства на эксплуатационные расходы и прочие платежи, выдано удостоверение члена ГСК N 9, никто, кроме истца, не претендовал на данное машино-место, не пытался ставить машину на парковку. В связи с изложенным, на основании ст. 234 ГК РФ, то есть в силу приобретательской давности, а также на основании ст. 218 ГК РФ, как член кооператива, выплативший пай, истец просила признать за ней право собственности на машино-место N ... в ГСК N 9.

Истец Жезмер Т.Б., а также ее представитель по доверенности Яковлева М.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГСК N 9 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие, с согласия истца, в порядке заочного судопроизводства.

Судом постановлено указанное заочное решение, об отмене которого просят представители ответчика по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют юридически значимым обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика ГСК N 9 Соловьёва Д.А., возражения истца Жезмер Т.Б. и ее представителя Яковлевой М.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалуемом решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что предметом спора является машино-место N ..., помещение N ..., тип: гаражи, этаж 1, комната N 5, размером общей площади 12, 4 кв.м., расположенный в ГСК N 9 по адресу: ...

В соответствии со ст.ст. 209, 218 ГК РФ, а также правоприменительной практикой в РФ, в том числе разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что Жезмер Т.Б. с весны 1996 года владеет и пользуется машино-местом N ... в Гаражно-строительном кооперативе N 9, расположенном по адресу: ...

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что факт владения спорным машино-местом с 1996 года подтверждается объяснениями истца Жезмер Т.Б., о том, что весной 1996 года на общем собрании членов ГСК N 9 она была принята в члены ГСК на место выбывшего члена ГСК Альтмана, в тот же день уплатила вступительный и паевой взносы и получила удостоверение члена ГСК; а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Силантьева М.О. (л.д. 143-144), Сафт Н.В. (л.д. 156-157), дубликатами квитанций к приходно-кассовым ордерам о выплате истцом паевых взносов и вступительных взносов в ГСК N 9, квитанциями об оплате целевых и эксплуатационных расходов, удостоверением члена ГСК N 9, оформленных на имя Жезмер Т.Б.(л.д. 6-9).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами и собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 55-56, 59-60 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Жезмер Т.Б. является членом ГСК N 9, оплатила пай в полном размере. Доказательств обратного, как и того обстоятельства, что ГСК от истца не получало денежных средств в счет оплаты пая, членских взносов, эксплуатационных платежей, - стороной ответчика не представлено, а судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не добыто.

При таких обстоятельствах выводы суда о возникновении у истца права собственности на спорное имущество, в силу требований п. 4 ст. 218 ГК РФ - являются правильными. Истец пользуется спорным машино-местом, производит оплату соответствующих эксплуатационных и иных услуг за нежилое помещение, являющееся предметом спора по данному делу. Имея все законные основания для осуществления регистрации права собственности на спорный гараж, истец лишена такой возможности, в то время как статья 35 Конституции РФ провозглашает право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы с дополнениями о том, что хотя ответчик и был извещен о дне рассмотрения дела, однако его представители в судебное заседание не явились по уважительным на то причинам; что в адрес ГСК N 9 в установленный законом срок мотивированное заочное решение не высылалось, - не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов настоящего дела, суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, о чем надлежащим образом извещал ответчика, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ. На момент рассмотрения дела ГСК N 9 в лице представителя, извещенного о дне рассмотрения надлежащим образом (л.д. 175), доказательств, как того требует ст. 233 ГПК РФ, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - не представил. Судебная коллегия действия представителей ответчика расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства. А потому, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; ст.ст. 113, 233 ГПК РФ, суд обоснованно рассмотрел дело с согласия истца в отсутствие ГСК N 9.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы с дополнениями фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе с дополнениями доводы представителей ответчика фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Кассационная жалоба и дополнения к ней не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Гаражно-строительного кооператива N 9 - Терехова С.Ю. и дополнения к кассационной жалобе представителя Гаражно-строительного кооператива N 9 - Соловьёва Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи