Определение Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 33-12377/2012 (ключевые темы: прокуратура российской федерации - нарушение трудового законодательства - прокурор - разрешение индивидуальных трудовых споров - меры прокурорского реагирования)

Определение Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 33-12377/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Канивец Т.В., Журавлевой Т.Г.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по кассационной жалобе Алеева А.Р. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Алеева А.Р. о признании незаконными принятых исполняющей обязанности заместителя Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Сидоренко Е.Н. и заместителя Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Захарова А.Г. решений в отношении жалоб Алеева А.Р., обязании Головинской межрайонной прокуратуры г. Москвы устранить допущенные нарушения и рассмотреть жалобы Алеева А.Р. от 07.10.2010г. и от 16.12.2010г. на нарушения трудового законодательства по существу - отказать, установила:

Алеев А.Р. обратился в суд с заявлением о признании незаконными принятых исполняющей обязанности заместителя Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Сидоренко Е.Н. и заместителя Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Захарова А.Г. решений в отношении жалоб Алеева А.Р., обязании Головинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы устранить допущенные нарушения и рассмотреть жалобы Алеева А.Р. от 07.10.2010 и от 16.12.2010 на нарушения трудового законодательства по существу.

В обоснование указал, что 07.10.2010 и 16.12.2010 подал жалобы в Головинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы на нарушения трудового законодательства со стороны ООО "Эльдорадо", в котором работал. Из прокуратуры получил ответы, согласно которым было разъяснено право на обращение с соответствующим исковым заявлением в суд для разрешения индивидуального трудового спора. Считает указанные ответы незаконными, поскольку заместитель Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Сидоренко Е.Н. и заместитель Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Захаров А.Г. не обосновали отказ в удовлетворении обращения по существу.

Алеев А.Р. заявление поддержал в полном объеме.

Исполняющая обязанности заместителя Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Сидоренко Е.Н., также представляющая интересы Головинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, с заявлением Алеева А.Р. не согласилась. Суду пояснила, что заявитель обжаловал в прокуратуру действия ООО "Эльдорадо", выразившееся в не предоставлении ему запрошенных у работодателя документов. Поскольку у работодателя отсутствует установленная Трудовым кодексом РФ обязанность выдавать Алееву А.Р. перечисленные им в запросе документы, то в ответ на его обращения ему было разъяснено его право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в суд ввиду отсутствия оснований для применения мер прокурорского реагирования к ООО "Эльдорадо".

Заместитель Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Захаров А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Алеев А.Р. просит решение суда отменить по доводам жалобы, удовлетворить его заявление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,выслушав Алеева А.Р. поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно применены нормы материального права, ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Из материалов дела видно, что 07.10.2010г. Алеев А.Р. обратился в Головинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с жалобой на действия работодателя ООО "Эльдорадо", не представившего ему по письменному запросу копии всех локальных нормативных актов ООО "Эльдорадо", касающиеся его трудовой деятельности в указанной компании.

26.10.2010 заместителем Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Захаровым А.Г. был направлен ответ на обращение о разъяснении ему права на обращение для защиты своих трудовых прав с исковым заявлением в суд об обязании выдать документы.

16.12.2010г. Алеевым А.Р. была подана другая жалоба в Головинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, аналогичная по содержанию жалобе от 07.10.2010, со ссылкой на нарушение работодателем его прав, установленных ст.62 ТК РФ.

23.12.2010 исполняющая обязанности заместителя Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Сидоренко Е.Н. в ответ на обращение указала Алееву А.Р., что его обращение рассмотрено, ему разъясняется право на обращение для защиты своих трудовых прав с исковым заявлением в суд об обязании выдать документы.

Исследуя представленные сторонами доказательства, и, давая им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд посчитал, что по своему содержанию ответы свидетельствуют о принятии исполняющей обязанности Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Сидоренко Е.Н. и заместителем Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Захаровым А.Г. решений по итогам разрешения обращений Алеева А.Р. Ответы соответствуют требованиям ст.ст. 10, 21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", ст.10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", оснований для принятия мер прокурорского реагирования по обращениям Алеева А.Р. не имелось. Судебная коллегия считает такой вывод суда правильным.

Довод жалобы о том, что ответы на его жалобы не содержат обоснования отказа в удовлетворении обращений по существу, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку судом первой инстанции тщательно исследовались материалы дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении достаточно полно и мотивированно, довод жалобы сводится к переоценке доказательств в свою пользу.

Ссылка в жалобе на то, что суд не учел, что ответ прокуратуры состоит лишь из разъяснений и не состоит из информации об изложенных им фактах и требований, не может повлечь отмену решения. Судом установлено, что по итогам разрешения обращений прокуратурой может быть принято несколько решений, в том числе и "отклонено". По жалобам Алеева А.Р. было принято решение "отклонено", поскольку в его жалобах содержалась просьба об удовлетворении требований, которые не могли быть удовлетворены работниками прокуратуры, поэтому рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением для защиты своих нарушенных прав.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алеева А.Р. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи