Определение Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-1281/12 (ключевые темы: увольнение - представительство - заработная плата за время вынужденного прогула - оговорки - проект строительства)

Определение Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-1281/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Овсянниковой М.В., Котовой И.В.,

при секретаре Гусевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе Представительства Компании с ограниченной ответственностью "АИКОМ РОССИЯ ЛИМИТЕД" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27.10.2011 г., по которому постановлено:

Признать незаконным увольнение Золотова И.А. по приказу Представительства Компании с ограниченной ответственностью "АИКОМ РОССИЯ ЛИМИТЕД" от ... года N ...

Изменить формулировку увольнения Золотова И.А. по приказу Представительства Компании с ограниченной ответственностью "АИКОМ РОССИЯ ЛИМИТЕД" от ... года N ... с "п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ" на "п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ", дату увольнения с "... года" на "... года".

Взыскать с Представительства Компании с ограниченной ответственностью "АИКОМ РОССИЯ ЛИМИТЕД" в пользу Золотова И.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Представительства Компании с ограниченной ответственностью "АИКОМ РОССИЯ ЛИМИТЕД" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. ... коп., установила:

Золотов И.А. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Представительству Компании с ограниченной ответственностью "АИКОМ РОССИЯ ЛИМИТЕД" (Республика Кипр) о признании формулировки увольнения незаконной, изменении формулировки увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что был принят на работу в Представительство Компании с ограниченной ответственностью "АИКОМ РОССИЯ ЛИМИТЕД" (Республика Кипр) ... г. на должность управляющего проектами строительства согласно трудового договора N ... от ... г. на основании приказа N ... от ... г. Приказом N ... от ... г. он был уволен ... г. по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Золотов И.А. просил суд признать свое увольнение приказом от ... года N ... незаконным; изменить первоначальную формулировку основания увольнения истца с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ  (соглашение сторон) на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Обязать ответчика возместить истцу неполученный им за время вынужденного прогула  средний заработок с ... года по ... года.

Представитель истца по доверенности Золотов А.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Васильева Т.Н. иск не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Представительство Компании с ограниченной ответственностью "АИКОМ РОССИЯ ЛИМИТЕД".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Представительства Компании с ограниченной ответственностью "АИКОМ РОССИЯ ЛИМИТЕД" - Васильевой Т.Н., представителя Золотова И.А.- Золотова А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции достаточно полно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, тщательно проверил доводы сторон, дал оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям.

Суд проанализировал соглашение о расторжении трудового договора N ... от ... г., положенное в основу увольнения истца, и, оценив данное соглашение в совокупности с иными доказательствами, пришел к объективному выводу о том, что данное соглашение не отражает волеизъявление истца на расторжение трудового договора по указанному в нем основанию.

При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. 77 ТК РФ, а также ст. 78 ТК РФ, согласно которой, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Суд правильно указал в решении, что, по смыслу указанной нормы, соглашение сторон как основание прекращения трудового договора применяется в случаях, когда для прекращения трудового договора желание только работника или только работодателя недостаточно. Необходимо взаимное волеизъявление сторон на прекращение трудовых отношений. Однако, как установил суд, из текста соглашения о расторжении трудового договора между сторонами следует, что со стороны истца такого волеизъявления выражено не было, поскольку текст соглашения подписан истцом с оговоркой о том, что увольнение может состояться ... года только при отсутствии изменений "сложившихся обстоятельств" в лучшую сторону и появления заказов и договоров до ... года.

Об отсутствии намерений истца расторгать трудовой договор свидетельствуют сообщения, направленные ... и ... года истцом в адрес ответчика, в котором он сообщил о своем нежелании расторгать трудовой договор, в том числе по причине недостижения согласия об увольнении.

Доводы ответчика, изложенные им и в кассационной жалобе о том, что приписка, выполненная истцом к соглашению, не является частью указанного соглашения, поскольку данная приписка была сделана истцом после того, как ему был передан текст соглашения с подписью Главы Представительства Д.М. Уайтхауса, были предметом рассмотрения суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении суда. Суд правильно указал в решении на то, что сама по себе данная оговорка свидетельствует об отсутствии согласия со стороны истца на увольнение, что должно было быть учтено ответчиком.

Кроме того, как установил суд, в период с января по ... года в компании появились новые заказы, что свидетельствует об изменении "сложившихся обстоятельств", которое являлось условием расторжения трудового договора по соглашению сторон и не было учтено ответчиком при расторжении трудового договора с истцом.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что у Золотова И.А. отсутствовало волеизъявление на увольнение по основаниям ст. 77 п. 1 ч. 1 ТК РФ, а соответственно у ответчика не имелось оснований к увольнению истца в соответствии ст. 77 п. 1 ч. 1 ТК РФ, судебная коллегия полагает правильным.

Исходя из положений ч. 4 ст. 394 ТК РФ, в силу которой, в случае признания увольнения незаконным суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, суд удовлетворил заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, изложенные в решении.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 27.10.2011 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Представительства Компании с ограниченной ответственностью "АИКОМ РОССИЯ ЛИМИТЕД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи