Определение Московского городского суда от 4 мая 2011 г. N 33-13198 (ключевые темы: строительство объектов - инвестиционный проект - гаражи - долевое участие - частичная реализация)

Определение Московского городского суда от 4 мая 2011 г. N 33-13198

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Червяковой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе ЗАО "Компания "Грината" на решение Перовского районного суда Москвы от 07 октября 2010 года, с учетом определения от 24 февраля 2011 года об исправлении описки, которым постановлено:

признать за Конуриной Н.А. право собственности на гараж-бокс N 86, находящийся по адресу: ..., помещение N ..., установила:

истец Конурина Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Компания "Грината" о признании права собственности на гараж-бокс N ..., находящийся по адресу ..., помещение N ... Свое требование мотивировала тем, что 19.06.2005 г. между ней и ответчиком был заключен договор N 119/П о долевом участии в реализации инвестиционного проекта по строительству объекта - гаражно-стояночного комплекса по строительному адресу: ...

Согласно его условиям, а также приложению N 1 к нему, протоколу согласования договорной цены, Конурина Н.А. обязалась направить денежные средства на строительство объекта в размере ... руб., а ЗАО "Компания "Грината" - передать ей в собственность долю в праве общей собственности на объект - гараж боксового типа, очередь ..., этаж ..., N бокса ..., общей площадью ... кв.м. Конурина Н.А. внесла денежные средства на строительство объекта и таким образом исполнила обязательства по договору. Гараж был построен, принят в эксплуатацию. Однако ответчик ЗАО "Компания "Грината", передав ей гараж-бокс фактически, уклоняется от предусмотренных договором обязанностей по оформлению ее права собственности на данное имущество, в связи с чем Конурина Н.А. была вынуждена обратиться в суд с иском.

Представитель истца Конуриной Н.А. по доверенности Браткова Ю.П. иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "Компания "Грината" в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель 3-х лиц Правительства г. Москвы и Департамента имущества г. Москвы по доверенности Красильников Д.И. в судебное заседание явился, иск не признал.

Представители 3-х лиц Управления Росреестра по г. Москве, Префектуры ВАО г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ЗАО "Компания "Грината" по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ЗАО "Компания Грината" адвоката Савченко В.В., Малышеву Н.М., Конурину Н.А. и ее представителя Браткову Ю.П., пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что 19.06.2005 г. между Конуриной Н.А. и ЗАО "Компания "Грината" был заключен договор N 119/П о долевом участии в реализации инвестиционного проекта по строительству объекта - гаражно-стояночного комплекса по строительному адресу: ...

Согласно условиям контракта строительство объекта осуществляется в три очереди, последняя из которых должна была завершиться не позднее 2001 г. подписанием сторонами контракта акта о результатах его реализации.

Судом первой инстанции установлено, что первая очередь строительства здания гаражно-стояночного комплекса по строительному адресу: ..., была принята в эксплуатацию в соответствии с п.п. 5.14, 5.15 МГСН 8.01-00, согласно распоряжению Префекта ВАО от 25.03.03г. N 256-В-РП, и на основании акта приемочной комиссии от 25.02.2003 г., утвержденного приказом генерального директора ЗАО "Компания Грината".

24.09.2003 г. между Правительством г. Москвы и ЗАО "Компания "Грината" был оформлен акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 19.05.1999г. N 21-П-99 в части строительства 1-ой очереди многоэтажного гаража-стоянки по адресу: М. Купавенский пр., вл. 3-5 (почтовый адрес М. Купавенский пр., д. 6А).

При этом актом о результатах частичной реализации инвестиционного проекта было также определено, что гараж-бокс N 86, находящийся по адресу: ..., помещение N II (бывш. строительный адрес: ...), был построен во второй очереди.

Акт подписан Правительством г. Москвы и ЗАО "Компания "Грината", согласован с Департаментом имущества г. Москвы и Управой р. Ивановское г. Москвы.

На основании Распоряжения Префекта ВАО г. Москвы от 13.02.2006 N 233-В-РП "О вводе в эксплуатацию законченной строительством 2-й очереди многоэтажного гаража-стоянки по адресу: Малый Купавенский проезд, дом 6а, строение 1", приятого в соответствии с п.п. 5.14, 5.15 МГСН 8.01-00 и распоряжением префекта от 14.12.2005 г. N 2610-В-РП "Об утверждении адреса здания многоэтажного гаража-стоянки: Малый Купавенский проезд, дом 6а, строение 1", на основании акта приемочной комиссии, утвержденного распоряжением генерального директора ЗАО "Компания "Грината" от 10.01.2006 г. N 1, и заявления инвестора от 30.01.2006 г. была введена в эксплуатацию законченная строительством 2-я очередь строительства многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, Малый Купавенский проезд, дом 6а, строение 1.

Вместе с тем, оформления акта о реализации 2 очереди объекта не произошло и до настоящего времени в связи с имеющими место разногласиями между Правительством г. Москвы и ЗАО "Компания "Грината".

П. 1.1. договора о долевом участии в реализации инвестиционного проекта по строительству объекта N 119/П от 13.04.2005 г. на Конурину Н.А. была возложена обязанность по внесению денежных средств на строительство гаража-стоянки по строительному адресу: г. Москва, Малый Купавенский проезд, дом 6а, строение 1. ЗАО "Компания "Грината", со своей стороны обязалось передать в собственность Конуриной Н.А. гараж-бокс N ., общей площадью ... кв.м., по строительному адресу: .

Материалами дела установлено, что Конурина Н.А. исполнила возложенную на нее договором обязанность по внесению денежных средств в размере ... руб. на строительство гаража-стоянки.

ЗАО "Компания "Грината" со своей стороны, по завершению строительства подлежащего передаче Конуриной Н.А. имущества в виде гаража-бокса N 86 по адресу: г. Москва, М. Купавенский пр., вл. 3-5, получившего почтовый адрес: ..., помещение N ..., на основании указанного выше акта от 24.09.2003 г. о результатах частичной реализации инвестиционного проекта и согласно условиям инвестиционного контракта передало данное имущество Конуриной Н.А. на основании акта приема-передачи от 01.01.2006 г.

Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности за Конуриной Н.А. на гараж-бокс, суд пришел к правильному выводу, что имеются все доказательства для удовлетворения иска, с 01.01.2006 г. и по настоящее время Конурина Н.А. владеет и пользуется данным гаражом-боксом, несет ежемесячные расходы на его содержание, на данное имущество оформлен кадастровый паспорт, Конурина Н.А., исполнила свои обязательства по внесению инвестиционного взноса. Спора между юридическими и физическими лицами относительно права собственности на данное имущество, возражений против его передачи в собственность Конуриной Н.А. не имеется.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия представителя ЗАО "Компания "Грината".

Данный довод не может служить основанием для отмены решения суда.

В ходатайстве об отложении дела, которое было назначено на 07 октября 2010г, поступившим от ЗАО "Компания "Грината" - основанием для отложения данного дела являлась занятость директора Малышевой Н.М. и адвоката Савченко В.В. в другом гражданском деле по иску Венедиктова А.М. к ЗАО "Компании "Грината", которое рассматривалось судьей Бесперстовой О.В.

Однако, судебная коллегия полагает, что данное ходатайство не могло быть принято судом во внимание, поскольку и дело Конуриной Н.А. и дело Винедиктова А.М. рассматривались в одном - Перовском районном суде, представители имели реальную возможность присутствовать при рассмотрении настоящего дела.

Доводы о том, что, суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, а именно, что расходы в действительности на гараж несет ЗАО "Компания "Грината", а не Конурина Н.А., также необоснованны, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Доказательств несения расходов ЗАО "Компания "Грината" представлено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 октября 2010 года с учетом определения от 24 февраля 2011 года об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Компания "Грината" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи