Определение Московского городского суда от 4 мая 2011 г. N 33-13201 (ключевые темы: колонки - арест - телевизоры - совместно нажитое имущество - исключение имущества из описи)

Определение Московского городского суда от 4 мая 2011 г. N 33-13201

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Червяковой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе Анцеровой Л.Е. на решение Перовского районного суда Москвы от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Анцеровой Л.Е. к Анцерову С.Б., Лагутину С.А., судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП УФССП по Москве об исключении имущества из описи и освобождении его от ареста отказать, установила:

Анцерова Л.Е. обратилась в суд с иском к Анцерову С.Б., Лагутину С.А., судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП УФССП по Москве об исключении имущества из описи и освобождении его от ареста, ссылаясь на то, что решением Преображенского районного суда г.Москвы от 03.04.2009 г. с ее супруга Анцерова С.Б. в пользу Лагутина С.А. взыскано ... руб., 15.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем в принадлежащей ей на праве собственности квартире было описано имущество, которое принадлежит ей или, в крайнем случае, является совместной собственностью супругов, и поскольку она должником не является, нарушаются ее права как собственника.

Анцерова Л.Е. просит исключить из описи судебного пристава-исполнителя имущество в виде: стиральной машины Горенье, телевизора JVS, хлебопечки Panasonic, пылесоса моющего BISSELL, принтера HPlaser JET 1018, факса Panasonic KX-FL503, монитора Эйсер AL2051W, системного блока, масляного радиатора Электролюкс, сканера HPScanjet 3800, телевизора Филипс 32PW8718|12, видеомагнитофона Сони SLV-SE830, DVD рекодера Пионер DVR-54OH, проигрывателя CD Technics SLEN-790, тюнера Technics SAEH-790, деки двухкассетной Technics RSDV-290, звукового процессора Technics SHEH-790, колонок Technics больших, колонок Technics маленьких, колонки Technics маленькой, наушников Филипс с подставкой-держателем и освободить указанное имущество от ареста.

В судебном заседании Анцерова Л.Е. полностью поддержала исковые требования.

Ответчик Анцеров С.Б. пояснил, что согласен с заявленными требованиями, т.к. последние три года у них в семье сложные взаимоотношения, его супруга ведет самостоятельное хозяйство, все указанное имущество она приобретала одна.

Ответчик Лагутин С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП УФССП по ВАО г.Москвы Борцов А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Анцерова Л.Е. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителей Анцеровой Л.Е. адвоката Королева А.В. не находит оснований к отмене рения суда.

Из материалов дела следует, что решением Преображенского районного суда г.Москвы от 03 апреля 2009 года с Анцерова С.Б. и ООО "Юринформсервис" солидарно взыскано в пользу Лагутина С.А. сумма в размере ... руб., госпошлина по делу в сумме ... руб. и оплата услуг представителя в размере ... руб.

В рамках исполнительного производства было установлено, что должник Анцеров С.Б. по месту регистрации по адресу: ... не проживает и его фактическим местом жительства является: ...

15 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП УФССП по ВАО г.Москвы по месту фактического проживания Анцерова С.Б. по адресу: ..., произведен арест и опись имущества должника в виде: стиральной машины Горенье стоимостью ... руб., телевизора JVS стоимостью ... руб., хлебопечки Panasonic стоимостью ... руб., пылесоса моющего BISSELL стоимостью ... руб., принтера HPlaser JET стоимостью ... руб., факса Panasonic KX-FL503 стоимостью ... руб., монитора Эйсер AL2051W стоимостью ... руб., системного блока стоимостью ... руб., масляного радиатора Электролюкс стоимостью ... руб., сканера HPScanjet ... стоимостью ... руб., телевизора Филипс 32PW8718|12 стоимостью ... руб., видеомагнитофона Сони SLV-SE830 стоимостью ... руб., DVD рекодера Пионер DVR-54OH стоимостью 1000 руб., проигрывателя CD Technics SLEN-790 стоимостью ... руб., тюнера Technics SAEH-790 стоимостью ... руб., деки двухкассетной Technics RSDV-290 стоимостью ... руб., звукового процессора Technics SHEH-790 стоимостью ... руб., колонок Technics больших (2 шт.) стоимостью ... руб., колонок Technics маленьких (2 шт.) стоимостью ... руб., колонки Technics маленькой (1 шт.) стоимостью ... руб., наушников Филипс с подставкой-держателем стоимостью ... руб., охотничьего гладкоствольного карабина "Вепрь 12 Молот" стоимостью ... руб., обоймы к карабину "Вепрь 12 Молот" (2 шт.) стоимостью ... руб., прицела галографического стоимостью ... руб., сейфа для оружия стоимостью ... руб., всего 25 предметов на сумму ... руб.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 34 Семейного Кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу, что оснований для исключения имущества из описи не имеется.

В нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что имущество, которое истец просит исключить из описи и освободить от ареста, приобреталось только на денежные средства истца и принадлежит только ей. Представленные истцом товарные чеки и гарантийные талоны на бытовую технику свидетельствуют только о приобретении указанного имущества, при этом установить, кем и на чьи денежные средства оно приобреталось, из данных документов невозможно.

Суд первой инстанции правильно признал установленным, что жилое помещение по адресу: ... принадлежит на праве собственности истцу, хотя доказательств, что находящееся в указанном жилом помещении имущество принадлежит только собственнику данного помещения (истцу по делу) не имеется.

Данное жилое помещение является фактическим местом жительства должника Анцерова С.Б., где он проживает совместно с супругой Анцеровой Л.Е., что подтверждается материалами исполнительного производства, а поэтому судебный пристав вправе был наложить арест на имущество должника, находящееся в данном жилом помещении.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку Анцеров С.Б. и Анцерова Л.Е. с 1991 года состоят в браке, имущество, нажитое ими в период брака, признается их совместной собственностью. Раздел имущества между Анцеровым С.Б. и Анцеровой Л.Е. не произведен и предметом настоящего иска раздел имущества и выделение Анцеровой Л.Е. ее доли имущества не является.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наложение ареста на имущество должника Анцерова С.Б. в данном случае является одной из мер принудительного исполнения, направленной на своевременное и правильное исполнение решения суда в целях защиты прав взыскателя Лагутина С.А.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что поскольку имущество, на которое наложено взыскание судебным приставом находится в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, то указанное имущество является собственностью истца, а потому на него не может быть наложено взыскание. Данный довод необоснован, поскольку доказательств принадлежности имущества именно истцу не представлено.

Суд первой инстанции дал оценку приведенному доводу в своем решении, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться.

В соответствии с п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

По обязательствам обоих супругов, включая долги, сделанные хотя бы одним из них, но в интересах всей семьи, взыскание может быть обращено на все имущество, являющееся совместной собственностью супругов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, об отказе в заявленных исковых требованиях.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства, а именно показания свидетеля Махмудовой Н.С., акт совершения исполнительных действий. Судебная коллегия не соглашается с приведенным доводом, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анцеровой Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи