Определение Московского городского суда от 12 мая 2011 г. N 33-13670 (ключевые темы: договор подряда - трудовой договор - взыскание заработной платы - задолженность по заработной плате - бригадир)

Определение Московского городского суда от 12 мая 2011 г. N 33-13670

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе представителя Мишина А.Н., Кольцова А.Ю., Казьмина А.М., Тараскина С.С., Репина А.А., Кондратьева С.Ю., Шамардина Ю.Ю., Нишукова И.В., Жердева А.А., Одина В.М., Крылова Е.В.- Матвеева И.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2010г. которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мишина А.Н., Кольцова А.Ю., Казьмина А.М., Тараскина С.С., Репина А.А., Кондратьева С.Ю., Шамардина Ю.Ю., Нишукова И.В., Жердева А.А., Одина В.М., Крылова Е.В. ООО "Строительная компания "Эверест" о признании факта трудовых отношений и взыскании заработной платы - отказать, установила:

истцы обратились в суд с иском к ООО "Строительная компания "Эверест" о признании факта трудовых отношений и взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований указали, что работали в ООО "Строительная компания "Эверест" с 24 апреля 2009 года по 10 октября 2009 года без оформления трудовых отношений. Согласно табелей учета рабочего времени и оплаты труда, истцам должна была выплачиваться денежная сумма в размере ... рублей за рабочий день с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Однако истцам в период с августа 2009 года по октябрь 2009 года заработная плата не выплачивалась. Размер задолженности по заработной плате истцов за указанный период, в соответствии с табелями рабочего времени составил ... рублей. В связи с чем истцы просили суд признать факт трудовых отношений между истцами и ООО "Строительная компания "Эверест", а также взыскать задолженность по заработной плате в размере ... рублей.

Истец Один В.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель истцов на основании доверенностей Матвеев И.В. в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика на основании доверенности от 15.10.2010 года Пантухов С.Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов Матвеев И.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Одина В.М., Крылова Е.В., их представителя Матвеева И.В., представителя Матвеева И.В. - Мусорина А.В. обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2009 года между ООО "Строительная компания "Эверест" и Одиным В.М. заключен договор подряда на выполнение строительных работ в срок с 30 апреля по 01 октября 2009 года, однако Один В.М., являясь бригадиром, от подписания указанного договора подряда неоднократно уклонялся.

Мишин А.Н., Кольцов А.Ю., Казьмин А.М., Тараскин С.С., Репин А.А., Кондратьев С.Ю., Шамардин Ю.Ю., Нишуков И.В., Жердев А.А., Один В.М., Крылов Е.В. привлекались к выполнению строительных работ в ООО "Строительная компания "Эверест" в период с 24 апреля 2009 года по 10 октября 2009 года. Однако оформления трудовых отношений между истцами и ответчиком никогда не было. Денежные средства в счет оплаты выполненных работ передавались истцам лично генеральным директором ООО "Строительная компания "Эверест". Начальником отдела кадров Бабкиной Е.В. неоднократно предлагалось подписать договор подряда, однако Один В.М., как бригадир, от подписания указанного договора уклонялся. Истцы никогда не обращались к ответчику с требованием о вынесении приказа о приеме на работу, заключении трудового договора.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ООО "Строительная компания "Эверест" от 08 октября 2010 года в ходе предварительного следствия установлено, что Крылов Е.В., Матвеев И.В., Один В.М. трудовых договоров или соглашений с ООО "Строительная компания "Эверест" не заключали.

Отказывая в иске, суд пришел к правильному выводу, что не имеется оснований для установления факта трудовых отношений, по штатному расписанию от 01 июля 2009 года, 03 сентября 2009 года в ООО "Строительная компания "Эверест" числится 11 единиц, в числе которых Мишин А.Н., Кольцов А.Ю., Казьмин А.М., Тараскин С.С., Репин А.А., Кондратьев С.Ю., Шамардин Ю.Ю., Нишуков И.В., Жердев А.А., Один В.М., Крылов Е.В. отсутствуют. Истцы привлекались для выполнения строительных работ в ООО "Строительная компания "Эверест" по договору подряда, однако от подписания указанного договора уклонились.

Согласно ст. 67 ТК РФ, договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), дата начала работы, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), режим рабочего времени и времени отдых условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В договор подряда, заключенный между истцами и ответчиками не включались обязательные условия, предусмотренный ст. 57 ТК РФ, предъявляемые к трудовому договору, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что оплата выполненной истцами работы производилась по коду: гражданско-правовой договор (договор подряда), который заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон договора, заработная плата истцам выплачивалась не в порядке, предусмотренным ТК РФ.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено необходимых доказательств в подтверждение своих требований о наличии факта трудовых отношений с ответчиком

Также суд правильно отказал в иске о взыскании заработной платы, поскольку данные требования являются производными от требования истца об установлении факта трудовых отношений.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно факт осуществления работ, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку истцами не представлено доказательств наличия трудовых отношений.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мишина А.Н., Кольцова А.Ю., Казьмина А.М., Тараскина С.С., Репина А.А. Кондратьева С.Ю., Шамардина Ю.Ю., Нишукова И.В., Жердева А.А., Одина В.М., Крылова Е.В. - Матвеева И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи