Определение Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 33-1461 (ключевые темы: частная жалоба - состояние здоровья - фальсификация доказательств - заведомо ложные показания - вступивший в законную силу приговор)

Определение Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 33-1461

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

и судей Васильевой И.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Подопригора К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зубковой З.В. дело по частной жалобе Лушниковой М.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Лушниковой М.В. об отмене решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 22 марта 2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать, установила:

Лушникова М.В. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 22 марта 2007 года, постановленного по делу по иску Управы района Кунцево г.Москвы об освобождении земельного участка от металлического тента - укрытия, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих требований указала, что земельный участок был предоставлен в аренду, предусматривалось право ее продления, судом был неправильно применен закон, суд не принял во внимание ее состояние здоровья.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Лушникова М.В. в частной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения Лушниковой М.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

22 марта 2007г. Кунцевским районным судом г. Москвы постановлено решение об удовлетворении иска Управы района Кунцево г. Москвы об обязании Лушниковой М.В. освободить земельный участок, расположенный по адресу г. Москва, ... от металлического тента-укрытия N ... с находящимся в нем имуществом. Решение вступило в законную силу после его обжалования ответчиком в суде кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что таких обстоятельств Лушниковой М.В. не доказано и судом не установлено, указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения суда.

Все доводы, изложенные в заявлениях о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, были проверены судебными инстанциями и им дана надлежащая оценка. Фактически доводы заявителя сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения суда.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам и оснований для отмены определения не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Лушниковой М.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи