Определение Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 33-14763 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - погашение кредита - проценты за пользование кредитом - взыскание задолженности)

Определение Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 33-14763

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Снегиревой Е.Н., Котовой И.В.,

при секретаре Босенко Ю.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе Пронина О.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15.02.2011 г., которым постановлено:

взыскать солидарно с Ласкова В.Н., Мельника В.Л., Пронина О.В. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в счет задолженности по кредитному договору ... долларов США, в счет процентов по договору ... долларов США, в счет пени ... долларов США, а всего ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Ласкова В.Н., Мельника В.Л., Пронина О.В. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в счет расходов по уплате государственной пошлины ... рублей, установила:

ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Ласкову В.Н., Мельнику В.Л., Пронину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование своих требований, что 17.02.2009 года между истцом и ООО "Пересвет-Реал Эстет" был заключен кредитный договор N ... на сумму ... долларов США на срок до 28.12.2010 года включительно под 19% годовых, а с 01.04.2009 г. - 21,5 % годовых. В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщика истцом заключено три договора поручительства: ... от 17.02.2009 г. с ответчиком Прониным О.В.; N ... от 17.02.2009 г. с ответчиком Мельником В.Л.; N ... от 17.02.2009 г. с ответчиком Ласковым В.Н. До настоящего момента задолженность по кредитному договору ни заемщиком, ни поручителями не погашена. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере ... долларов США, которая складывается из задолженности по основному долгу 37 000 000 долларов США, задолженности по процентам за пользование кредитом ... долларов США, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом ... долларов США и пени за просрочку возврата кредита ... долларов США.

Исковое заявление было поддержано представителем истца Захаровым Д.Н. в полном объеме.

Ответчики Ласков В.Н., Мельник В.Л., Пронин О.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания по делу были извещены надлежащим образом.

Представитель Пронина О.В. по доверенности Власов С.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что задолженность по кредитному договору действительно существует, однако в настоящее время в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается аналогичный иск ОАО "МДМ Банк" к ООО "Пересвет-Реал Эстейт" о взыскании задолженности по тому же кредитному договору, кроме того, между сторонами ведутся переговоры по реструктуризации долга, в связи с чем рассмотрение данного иска в настоящий момент нецелесообразно.

Представитель третьего лица ООО "Пересвет-Реал Эстейт" по доверенности Журавлева С.Ю. в судебное заседание явилась, с иском не согласна, полностью поддержала позицию представителя ответчика Пронина О.В.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Пронин О.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Журавлевой С.Ю., представляющей интересы Пронина О.В. и ООО"Пересвет-Реал Эстейт", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом по делу установлено, что 17.02.2009 года между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Пересвет-Реал Эстейт" был заключен кредитный договор N ..., согласно условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере ... долларов США на срок до 30.06.2010 года, на финансирование текущей деятельности, а заемщик обязался производить погашение кредита с уплатой процентов: ...% годовых от суммы кредита до 31.03.2009 года; в период с 01.04.2009 года по дату полного погашения кредита - ... % годовых от суммы кредита (п.п.2.1, 2.2. Договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, истцу были предоставлены поручители в лице Пронина О.В., Мельника В.Л., Ласкова В.Н., с которыми были заключены договоры поручительства от 17.02.2009 года (л.д. 16-17, 19-20, 22-23) и дополнительные соглашения к договорам поручительства от 13.05.2009 года (л.д.18, 21, 24), по условиям которых они обязались в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств нести солидарную ответственность в сумме, равной сумме обязательств заемщика по кредитному договору.

Также суд установил, что в ходе погашения кредита заемщик (ООО "Пересвет-Реал Эстейт") нарушал условия кредитного договора, допускал просрочки в погашении сумм кредита и процентов за пользование кредитом, вследствие чего у заемщика образовалась задолженность по кредиту перед банком-истцом.

12.02.2010 года ОАО "МДМ Банк" направило в адрес ООО "Пересвет-Реал Эстейт" требование о необходимости досрочно погасить задолженность по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Заемщик требования ОАО "МДМ Банк" не исполнил и задолженность по кредитному договору не погасил.

Ласков В.Н., Мельник В.Л., Пронин О.В. своих обязательств по договорам поручительства не исполнили.

Исходя из положений ст.ст. 361-363, 322, 323 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору.

Судом взыскано в счет задолженности по кредитному договору ... долларов США, в счет процентов по договору ... долларов США, в счет пени ... долларов США.

Судебная коллегия считает возможным изменить решение суда, снизив размер пени на основании ст. 333 ГК РФ до ... долларов США.

Учитывая, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2011 года по делу N А40-149143\10-42-753, с ООО "Пересвет-Реал Эстейт", ООО "Пересвет-Инвест", ООО "Акита строй", ООО "Маэстротур" в пользу ОАО "МДМ Банк" была солидарно взыскана сумма задолженности в размере ... рублей, в том числе, в счет задолженности по кредитному договору ... долларов США, в счет процентов по договору ... долларов США, в счет пени ... долларов США а также с ООО "Пересвет-Реал Эстейт" взыскана госпошлина в размере ... рублей, судебная коллегия считает, что резолютивную часть обжалуемого решения суда следует дополнить года указанием на то, что "взыскание с Ласкова В.Н., Мельника В.Л., Пронина О.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" сумм задолженности по кредитному договору на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера их ответственности с зачетом выплаченных ООО "Пересвет-Реал Эстейт", ООО "Пересвет-Инвест", ООО "Акита строй", ООО "Маэстротур" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2011 года N А40-149143\10-42-753.

Оснований для изменения решения суда в остальной части судебная коллегия по доводам кассационной жалобы не находит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 15.02.2011 года - изменить, снизив размер пени до ... долларов США.

Дополнить резолютивную часть решения Таганского районного суда г. Москвы от 15.02.2011 года указанием на то, что " взыскание с Ласкова В.Н., Мельника В.Л., Пронина О.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" сумм задолженности по кредитному договору на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера их ответственности с зачетом выплаченных ООО "Пересвет-Реал Эстейт", ООО "Пересвет-Инвест", ООО "Акита строй", ООО "Маэстротур" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2011 года N А40-149143\10-42-753.

В остальной части решение Таганского районного суда г. Москвы от 15.02.2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Пронина О.В. - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть Таганского районного суда г. Москвы от 15.02.2011 г. в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Ласкова В.Н., Мельника В.Л., Пронина О.В. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в счет задолженности по кредитному договору ... долларов США, в счет процентов по договору ... долларов США, в счет пени ... долларов США, а всего ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Ласкова В.Н., Мельника В.Л., Пронина О.В. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в счет расходов по уплате государственной пошлины ... рублей.

Взыскание с Ласкова В.Н., Мельника В.Л., Пронина О.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" сумм задолженности по кредитному договору на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера их ответственности с зачетом выплаченных ООО "Пересвет-Реал Эстейт", ООО "Пересвет-Инвест", ООО "Акита строй", ООО "Маэстротур" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2011 года N А40-149143\10-42-753.

Председательствующий

Судьи