Определение Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 33-1487/2012 (ключевые темы: почерковедческая экспертиза - завещание - нотариус - заключение эксперта - повторная экспертиза)

Определение Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 33-1487/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Маслёнкине А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по частной жалобе представителя ответчика Кедровой Л.Г. по доверенности Назаровой Л.Е. и по частной жалобе нотариуса г. Москвы Заграя И.Л. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 02 декабря 2011 года которым постановлено:

назначить и провести по настоящему делу дополнительную посмертную судебно-почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы: исполнена ли подпись от имени Пустомолотовой Л.С. и рукописный текст: "Пустомолотова Л.С." в завещании от 18 июня 2010 года самой Пустомолотовой Л.С. или иным лицом, с подражанием подписи Пустомолотовой Л.С.

Исполнена ли подпись и рукописный текст в завещании от 18 июня 2010 года от имени Пустомолотовой Л.С. и в доверенности от 28 февраля 2010 года на имя Кедровой Л.Г. Пустомолотовой Л.С., иным лицом, одним или разными лицами.

Производство экспертизы поручить ЗАО "Центр независимых экспертиз" (г. Москва, ул. Фруктовая, д. 7, корп. 2), расходы по оплате экспертизы возложить на Кедрову Л.Г.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N 2-302/11-7 с завещанием от 18 июня 2010 года и образцами почерка наследодателя в виде приобщенных документов.

Установить срок проведения экспертизы 1 месяц.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Производство по делу приостановить.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать, установила:

истец Пустомолотов С.Г. обратился в суд с иском к Кедровой Л.Г. о признании завещания недействительным, признании права собственности.

В соответствии с определением Кузьминского районного суда города Москвы от 15 марта 2011 года по делу назначена и проведена посмертная судебно-почерковедческая экспертиза.

02 ноября 2011 года ответчиком Кедровой Л.Г. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной посмертной судебно-почерковедческой экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частных жалобах просят представитель ответчика Кедровой Л.Г. по доверенности Назарова Л.Е. и нотариус г. Москвы Заграй И.Л., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции Пустомолотов С.Г., Кедрова Л.Г., нотариус г. Москвы Заграй И.Л. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения представителя Пустомолотова С.Г. по доверенности Цветковой А.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда изменению или отмене не подлежит.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Судом установлено, что, не согласившись с результатами проведенной по делу посмертной судебно-почерковедческая экспертизы, ответчик Кедрова Л.Г. заявила ходатайство о проведении повторной судебно-почерковедческой экспертизы, в связи с допущенными, по ее мнению нарушениями, а также представила новые документы для исследования.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что объективных доказательств необоснованности имеющегося заключения экспертов заявителем не представлено.

Вместе с этим, с учетом мнения допрошенного в качестве свидетеля эксперта Фроловой Ж.В., суд назначил дополнительную посмертную судебно-почерковедческую экспертизу, определив для исследования, в том числе документы, представленные стороной ответчика.

Доводы частных жалоб о нарушении прав заявителей в связи с лишением возможности ознакомления с определением о назначении дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы, признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда.

Статьей 216 ГПК РФ закреплено право суда приостановить производство по делу, в том числе в случае назначения судом экспертизы.

Доводы частных жалоб не содержат указаний на обстоятельства, которые бы вызывали сомнение в правильности выводов суда о приостановлении производства по делу, и не содержат оснований, влекущих отмену определения суда.

Ссылка на то, что представитель ответчика адвокат Назарова Л.Е. и нотариус не получили копию определения суда от 02 декабря 2011 года и что адвокат Назарова Л.Е. не смогла ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать замечания на него, признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку названные лица не лишены возможности получить копию определения суда и ознакомиться с протоколом судебного заседания.

Руководствуясь ст. 360, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, определила:

определение Кузьминского районного суда города Москвы от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи