Определение Московского городского суда от 18 мая 2011 г. N 33-14925 (ключевые темы: стационарное лечение - право пользования жилым помещением - вселение - малолетние - частная жалоба)

Определение Московского городского суда от 18 мая 2011 г. N 33-14925

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Пильгановой В.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Яхимович Н.Д., Яхимович А.А., Рзаева М.М. на определение Перовского районного суда гор. Москвы от 12 августа 2010 г, которым постановлено:

восстановить Юсуповой Ю.А. срок предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу N 2-476/06 по иску Юсуповой Ю.А. к Яхимович Н.Д., Яхимович А.А., Рзаеву М.М. о вселении и встречному иску Яхимович Н.Д., Яхимович А.А., Рзаеву М.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, установила:

Юсупова Ю.А. обратилась в суд с заявлением о продлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. В обоснование заявления указала, что ею пропущен срок для принудительного исполнения, в силу длительных болезней ее самой и ее ребенка Ткачевой В.В., рождения второго ребенка Ткачева Д.В. Указанные обстоятельства препятствовали ей в фактической реализации судебного решения, в связи с чем взыскателем пропущен срок.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят Яхимович Н.Д., Яхимович А.А., Рзаев М.М. по доводам частной жалобы.

Проверив поступившие материалы, выслушав объяснения представителя Яхимович Н.Д., Рзаева М.М. - Духину С.А., представителя Юсуповой Ю.А., Васильева П.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании ст.ст. 112, 432 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Так, судом установлено, что в период с 14.04.2008 г. по 21.04.2008 г. малолетняя дочь истицы находилась на стационарном лечении в Тушинской ДГБ г. Москвы, в период с 14.09.2009 г. по 16.10.2009 г. истица находилась на стационарном лечении в ГКБ N 8, в связи с беременностью и родами, в период с 03.08.2009 г. по 11.08.2009 г., с 12.01.2009г. по 14.01.2009 г. новорожденный сын истицы Ткачевой Д.В. находился на стационарном лечении в Тушинской ДГБ г. Москвы, в период с 09.04.2010 г. по 14.04.2010 г. малолетняя дочь истицы Ткачева В.В. находилась на стационарном лечении в ДИБ N 5 г. Москвы.

Судом первой инстанции перечисленные обстоятельства признаны как уважительные, в связи с чем процессуальный срок на принудительное исполнение решения восстановлен.

Довод жалобы о том, что Юсупова Ю.А. пытается воспрепятствовать отмене принятого в ее пользу решения от 29.08.2006 г. надуман и необоснован. Гражданское дело N 2-2478/2-10, по которому ответчиком выступает Юсупова Ю.А. об утрате ее права на спорную жилую площадь по вновь открывшимся обстоятельствам - не может препятствовать исполнению решения суда по другому делу, по иску Юсуповой Ю.А. к Яхимович Н.Д., Яхимович А.А., Рзаеву М.М. о вселении и встречному иску Яхимович Н.Д., Яхимович А.А., Рзаеву М.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Оснований для отмены определения Перовского районного суда г. Москвы от 12 августа 2010 года не имеется.

Доводы частной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 12 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Яхимович Н.Д., Яхимович А.А., Рзаева М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи