Определение Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 33-16070 (ключевые темы: автозапчасти - размеры ущерба - возмещение ущерба - ДТП - страховая сумма)

Определение Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 33-16070

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе Бухаловской Н.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 г. с учетом определения суда от 31 мая 2012 г. об исправлении ошибки, которым взыскано с Бухаловской Н.В. в пользу ОАО СО "Якорь" в счет возмещения ущерба ... копеек, в остальной части иска отказано, установила:

ОСАО "Якорь" обратилось в суд с иском к Бухаловской Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что 14.11.2008 г. произошло ДТП с участием автомашины "..." под управлением ... и автомашины "..." под управлением Бухаловской Н.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Бухаловской Н.В., в связи с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Автомашина ... застрахована по договору страхования транспортного средства у истца, автомашина Бухаловской Н.В. - по договору ОСАГО в ОСАО "Ингосстрах". Истец выплатил потерпевшей страховое возмещение по договору в размере ... рублей. ОСАО "Ингосстрах" выплатило истцу ... рублей. Просит взыскать с ответчика разницу расходов в возмещении ущерба, причиненного автомашине в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в ... копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Бухаловская Н.В. в судебном заседании с иском не согласилась, полагая, что размер ущерба является завышенным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит Бухаловская Н.В.

Определением районного суда от 31 мая 2012 г. в решении суда устранена описка.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Бухаловскую Н.В., коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 14.11.2008 г. произошло ДТП с участием автомашины "..." под управлением ... и автомашины "..." под управлением Бухаловской Н.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Бухаловской Н.В., в связи с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Автомашина Бухарской Л.Г. застрахована по договору страхования транспортного средства у истца, автомашина Бухаловской Н.В. - по договору ОСАГО в ОСАО "Ингосстрах". Истец выплатил потерпевшей страховое возмещение по договору в размере ... рублей. ОСАО "Ингосстрах" выплатило истцу ... рублей.

Вина в ДТП ответчиком не оспаривалась.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения ст.ст. 931, 965, 1064, 1072, ч.3 ст. 1079 ГК РФ, указав, что в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности его владельцу, к истцу перешло право требования возмещения ущерба с причинителя вреда.

При рассмотрении иска, суд проверил доводы, на которые ссылались лица, участвующие в деле, размер заявленного к возмещению ущерба, и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом сумма ущерба подлежит уменьшению на процент износа запасных частей, поскольку при определении ущерба указанный процент износа не был принят во внимание истцом.

Сумма ущерба, заявленная истцом, составляет ... рублей, из которых ... рублей - стоимость запасных частей, ... рублей - ремонтные работы, ... рублей - стоимость расходных материалов.

Суд принял во внимание заключение эксперта-техника по запросу ОСАО "Ингосстрах" по смете восстановительного ремонта на ... рублей, представленное ответчиком, из которого следует, что с учетом износа запасных частей (29%) стоимость запасных частей составит ... копеек (... руб. х (100-29) : 100).

Принимая во внимание, что с учетом износа запасных частей размер ущерба составляет ... рублей (... рублей (ремонтные работы) + ... рублей (стоимость расходных материалов) + ... копеек (запасные части с учетом износа)), а ОСАО "Ингосстах" истцу выплатило ... рублей, в пользу истца судом обосновано взыскана разница между суммой ущерба и выплаченным возмещением ... копеек.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... коп.

Доводы жалобы о том, что размер ущерба является завышенным, что необходимо было принимать во внимание только те повреждения, которые указаны в справке о ДТП, что Бухаловская Н.В. не присутствовала при осмотре поврежденного транспортного средства, что работы и необходимые запасные части, указанные в отчете об оценке стоимости ремонта, не соответствуют повреждениям, установленным актом осмотра, что объем выполненных работ и замененных деталей не соответствует отчету об оценке стоимости ремонта и акту осмотра, не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства о стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено, ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы ответчик в установленном законом порядке не заявляла, несмотря на довод о готовности провести такую экспертизу (л.д. 65).

Инспектор ГИБДД, составлявший справку о ДТП, не является специалистом в области оценки повреждений, причиненных ДТП, поэтому перечень указанных им повреждений, не исключает возможность наличия иных скрытых повреждений.

Истцом представлены документы сервисного центра ООО "Шмит Моторс" (счета-фактуры, расходная накладная к заказ-наряду), производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомашины.

Кроме того, из представленных материалов следует, что ОСАО "Ингосстрах" признав случай страховым, выплатив ... рублей ОАО СО "Якорь", не оспаривал размер ущерба, за исключением той части, которая касается износа деталей.

Довод ответчика об ошибочности расчета размера ущерба, произведенного судом, не может быть признан обоснованным, поскольку в своем расчете ответчик не принимает во внимание стоимость расходных материалов, которую следует учитывать при определении ущерба.

Довод о том, что решение суда содержит указание о применении ст. 1083 ГК РФ и уменьшении ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не может повлечь отмену решения суда, поскольку по результатам рассмотрения дела была оглашена резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца ... копеек. Эта сумма складывается при проверке расчета размера ущерба, произведенного судом. Кроме того, допущенная судом описка в мотивировочной части решения устранена определением суда от 31 мая 2012 г.

Решение судом постановлено по представленным доказательствам, с учетом требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с решением суда, коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 г. с учетом определения суда от 31 мая 2012 г. об устранении ошибки оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи