Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1695 (ключевые темы: завещание - нотариус - временное исполнение обязанностей - наследники - заявление о принятии наследства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1695

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А.., Зубковой З.В.,

при секретаре Яресько В.В..,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по кассационной жалобе представителя Кожаева А.Ю. Лисаева О.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Кожаева А.Ю. к Кожаеву С.И. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, признании права собственности на жилое помещение, отказать.

Установила:

истец обратился в суд с требованиями о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, признании права собственности на жилое помещение мотивируя их тем, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ... принадлежала на праве собственности бабушке истца Кожаевой Р.Н., скончавшейся ... г. ... г. нотариусом г. Москвы ... удостоверено завещание от имени Кожаевой Р.Н., согласно которому она завещает вышеуказанную квартиру Кожаеву С.И. Данное завещание является недействительным так как надпись "Кожаева Р.Н." и ее подпись не похожи на подчерк Кожаевой Р.Н. и выполнены не Кожаевой Р.Н., а иным лицом.

... г. нотариусом г. Москвы ... выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Кожаевой Р.Н. - Кожаеву С.И.. в заявлении о принятии наследства представителем Кожаева С.И. - Быкони Р.Е. указано, что других наследников, кроме указанных не имеется. Таким образом, Кожаев С.И. скрыл от нотариуса сведения о Кожаеве А.Ю., который также является наследником по праву представления после смерти сына наследодателя Кожаева Ю.И.. Сделано это было с целью завладеть наследством истца.

Кожаев А.Ю. просил суд признать недействительным завещание от ... г. от имени Кожаевой Р.Н. удостоверенное нотариусом г. Москвы ..., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ..., признать Кожаева С.И. недостойным наследником Кожаевой Р.Н. и отстранить его от наследования; признать право собственности Кожаева А.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москова, ... .

В судебное заседание суда первой инстанции представители истца явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца, ссылаясь в кассационной жалобе на незаконность и необоснованность решения суда.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что квартира N ..., расположенная по адресу: г. Москова, ... принадлежала на праве собственности Кожаевой Р.Н.

... г. Кожаева Р.Н. скончалась.

... г. Кожаевой Р.Н. было составлено завещание, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ..., которым спорная квартира была завещана Кожаеву С.И.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции правильно возложил бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец, на истца.

Доводы истца, о том, что подпись на завещании не принадлежит наследодателю были проверены судом.

Согласно заключению комиссии экспертов от .. года N ..., рукописная запись "Кожаева Р.Н." и подпись от имени Кожаевой Р.Н., расположенные в Завещании ..., на имя Кожаева С.И., датированном ... года, удостоверенном ..., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ..., зарегистрированном в реестре за N ..., выполнены Кожаевой Р.Н.

Оснований не доверять указанному доказательству, полученному при соблюдении требований ГПК РФ, у суда не имелось.

К показаниям свидетеля ..., которая пояснила, что с Кожаевой Р.Н. знакома длительное время, с ... г. навещала ее практически ежедневно, заботилась о ней, перед смертью Кожаева Р.Н. находилась в бессознательном состоянии, ответчика в квартире она никогда не видела, суд отнесся критически, так как свидетель находилась около умершей Кожаевой Р.Н. не постоянно, а периодически приезжала. Плохое состояние здоровья не может свидетельствовать о том, что Кожаева Р.Н. не могла подписать завещание.

Других доказательств в обоснование довода о недействительности завещания истцом не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик является недостойным наследником к имуществу умершей Кожаевой Р.Н., в связи с тем, что не сообщал нотариусу г. Москвы при подачи заявления о принятии наследства по завещанию к имуществу Кожаевой Р.Н. сведения о наличии истца, как наследника по праву предоставления после смерти Кожаева Ю.И., суд счел несостоятельными, так как данные действия не могли способствовать увеличению доли ответчика в наследственном имуществе.

Судебная коллегия с выводами суда о недоказанности доводов истца соглашается.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1118 ГК РФ завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой, данной судом совокупности доказательств, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и представителем Кожаева А.Ю. Лисаевым О.И. не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 г., оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: