Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-1696 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - просроченная задолженность - пени - основной долг)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-1696

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зубковой З.В., Севалкина А.А.,

при секретаре Подопригора К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по кассационной жалобе Тимакиной А.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 г., которым постановлено:

иск ООО "АМТ БАНК" к Тимакиной А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Тимакиной А.Н. в пользу ООО "АМТ БАНК" в счет задолженности по кредитному договору сумму просроченной задолженности: по основному долгу в размере ... руб. 85 коп., по процентам - ... руб. 08 коп., сумму пени по кредиту в размере ... руб. 38 коп., сумму пени по процентам в размере ... руб. 48 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере ... руб. 08 коп., а всего взыскать ... руб. 87 коп.

В остальной части иска отказать.

Установила:

истец ООО "АМТ БАНК" обратился в суд с указанным иском к ответчику Тимакиной А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ... г. между сторонами был заключен кредитный договор N ... о предоставлении и обслуживании потребительского кредита, согласно условиям которого истцом предоставлен кредит в сумме ... руб. 00 коп. со сроком пользования по ... г. под 29% годовых на условиях платности, срочности и возвратности. Согласно п. 1.2 кредитного договора ответчик обязался своевременно возвратить полученный кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере и на условиях, установленных договором. По состоянию на ... г. задолженность по основному долгу составила ... руб. 85 коп. В соответствии с п. 4.3 Кредитного договора Банк начисляет проценты на сумму непогашенной задолженности по кредиту, исходя из фактического числа дней пользования кредитом. По состоянию на ... г. сумма просроченных процентов составила ... руб. 08 коп. На основании п. 8.1. Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N ... от ... г. на сумму просроченной задолженности по кредиту Банк начисляет пени, начиная со дня ее образования по день погашения, в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки. По состоянию на ... г. сумма пени по кредиту составила ... руб. 10 коп. В связи с неисполнением обязательств по ежемесячной уплате процентов на основании п. 8.2. Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N ... от ... г. ответчику была начислена пеня по ставке 0,5% от суммы просроченной задолженности по процентам, составившая на ... г. сумму в размере ... руб. 59 коп. Вместе с тем согласно Решению кредитного комитета по проблемным активам, Банк решил уменьшить пени, а именно: пени по процентам до ... руб. 44 коп. (15% от суммы начисленных пени по процентам) и 5% от суммы начисленной пени по кредиту, таким образом, сумма пени по кредиту составила ... руб. 76 коп.

Истец просил взыскать с ответчика общую сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ... г. в размере ... руб. 13 коп., из которых в счет задолженности по кредитному договору сумму просроченной задолженности: по основному долгу в размере ... руб. 85 коп., по процентам - ... руб. 08 коп., сумму пени по кредиту в размере ... руб. 76 коп., сумму пени по процентам в размере ... руб. 44 коп., а также в счет возврата уплаченной истцом госпошлины взыскать с ответчика ... руб. 21 коп.

Представитель истца по доверенности Гришанова Н.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик Тимакина А.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства по делу извещена надлежащим образом. Ознакомилась с материалами дела 05.09.2011 г., представила заявление о том, что не имеет возможности в связи с болезнью явиться в суд, в связи с чем при рассмотрении дела просила учесть доводы, изложенные ею в данном заявлении, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявлено. Согласно телефонограмме (л.д. 141) истцом было подтверждено рассмотрение дела в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик, ссылаясь в кассационной жалобе на незаконность и необоснованность решения суда.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Тимакиной А.Н., извещенной о месте и времени судебного заседания телеграммой в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, врученной на основании ч. 2 ст. 116 ГПК РФ члену семьи (дочери) ответчика с ее согласия для последующего вручения адресату. Сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности этих причин Тимакина А.Н вопреки требованиям ст. 167 ГПК РФ в судебное заседание не представила.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Гришанову Н.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ... г. между сторонами был заключен кредитный договор N ... о предоставлении и обслуживании потребительского кредита, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме ... руб. 00 коп., со сроком пользования по ... г. под 29% годовых на условиях платности, срочности и возвратности. Согласно п. 1.2 кредитного договора ответчик обязался своевременно возвратить полученный кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере и на условиях, установленных договором.

Во исполнение условий заключенного договора истец открыл ответчику банковский счет в российских рублях N ..., перечислив денежные средства, тем самым полностью выполнив свои обязательства по договору. В соответствии с п.п. 1.2 и 3.4 Кредитного договора погашение кредита с одновременной уплатой процентов по нему должны производиться заемщиком согласно приложенному графику платежей, начиная с ... г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение условий договора не исполняет надлежащим образом свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу по состоянию на ... г. в размере ... руб. 85 коп., а также на основании п. 4.3 Кредитного договора задолженность по просроченным процентам по состоянию на ... г. в размере ... руб. 08 коп.

В соответствии с п. 8.1. Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N ... от ... г. ответчику были начислены пени по кредиту по состоянию на ... г. в размере ... руб. 10 коп. На основании п. 8.2. Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N ... от ... г. ответчику были начислены пени по просроченной задолженности по процентам по состоянию на ... г. в размере ... руб. 59 коп.

Решением банка были уменьшены пени по процентам до ... руб. 44 коп. (15% от суммы начисленных пени по процентам) и 5% от суммы начисленной пени по кредиту, таким образом, сумма пени по кредиту составила ... руб. 76 коп.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ... г. составила ... руб. 13 коп., в том числе: задолженность по кредиту - ... руб. 85 коп., задолженность по процентам - ... руб. 08 коп., пени по процентам - ... руб. 44 коп. и пени по кредиту - ... руб. 76 коп.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда соглашается.

Эти выводы мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил подлежащую взысканию неустойку до ... руб. 38 коп по кредиту и ... руб. 48 коп. по процентам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присудил с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям - расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. 08 коп.

Доводы кассационной жалобы об отказе суда в минимизации суммы задолженности состоятельными не являются, поскольку основаны на неправильном толковании ответчиком правовых норм, регулирующих спорные правоотношения. Ссылка на неправильный расчет суммы основного долга не может быть принята судебной коллегией, поскольку расчет задолженности подтвержден выпиской по лицевому счету и составлен с учетом сумм, перечисленных должником на счет банка по приходно-кассовым ордерам N ... .

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: