Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 33-17853 (ключевые темы: дорожные знаки - дороги - ДТП - благоустройство - возмещение ущерба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 33-17853

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Котовой И.В.,

при секретаре Босенко Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Дормост" Черных Р.С. на решение Таганского районного суда города Москвы от 9 марта 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Открытого акционерного общества "Дормост" в пользу Ибрагимова А.М.о. в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., убытки в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. (...), установила:

Ибрагимов A.M.о. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Дормост" о возмещении ущерба, мотивируя свое обращение тем, что 7 февраля 2010 года принадлежащее ему транспортное средство . г.р.з. . получило механические повреждения в результате столкновения с металлическим тросом, который был оборван и свисал над проезжей частью дороги на ... км. Дмитровского шоссе. Согласно оценке эксперта, стоимость восстановительного ремонта машины составляет ... руб. ... коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., в счет возврата госпошлины ... руб., в счет оплаты услуг представителя ... руб., в счет оплаты услуг эксперта - ... руб., в счет оплаты услуг нотариуса ... руб.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 9 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Ибрагимова A.M.о. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2010 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 9 июня 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела, в судебном заседании 16 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Сулейманов P.M.о.

В судебном заседании 9 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГУ "Заказчик внешнего благоустройства Северо-Восточного административного округа".

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности в суде первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований Ибрагимова A.M.о., поскольку ОАО "Дормост" не несет ответственности за ущерб, причиненный Ибрагимову A.M.о.

Представитель третьего лица ГУ "Заказчик внешнего благоустройства Северо-Восточного административного округа" считал исковые требования обоснованными.

Третье лицо Сулейманов P.M.о. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО "Дормост" Черных Р.С. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Черных Р.С., представителя истца Тумутова З.Ж., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом было установлено, что 7 февраля 2010 года в 05 час. 50 мин. водитель Сулейманов P.M.о., управляя автомобилем ... г.р.з. Х101АЕ 190, следовал по Дмитровскому шоссе в направлении области. На ... км дороги произошло столкновение с металлическим тросом растяжки дорожного знака ..., который был оборван и свисал над проезжей частью дороги.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 марта 2010 года производство по делу в отношении Сулейманова A.M.о. было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указанное постановление в предусмотренном законом порядке не было никем обжаловано и отменено.

В соответствии с п. 1.8 Устава ОАО "Дормост", основными видами деятельности организации являются строительно-монтажные работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту дорог с установкой светофорных объектов и дорожных знаков, мостов, набережных, подземных коммуникаций, пешеходных переходов, коллекторов для подземных сооружений и памятников со всем комплексом работ.

Согласно объяснениям представителя ответчика, данным в суде первой инстанции, участок, на котором произошло ДТП, входит в состав построенного им (ОАО "Дормост") объекта "Дорога по проезду 6262 на пересечении с железнодорожной веткой "Севводстрой" и проездом ... для микрорайона 1 района "Северный", дорожные знаки на указанном выше участке дороги были установлены при строительстве объекта ОАО "Дормост".

Согласно ответу ГБУ ЗВБ СВАО от 19 января 2011 года за N ... участок дороги, на котором произошло ДТП, согласно схеме ДТП, составленной 07 февраля 2010 года лейтенантом милиции Абасовым Р.А., а именно ... км. Дмитровского шоссе, в соответствии с паспортом N ... комплексного благоустройства объекта дорожного хозяйства относится к объекту "Автомагистраль Москва-Дубна".

Данная автомобильная дорога относится к автомобильным дорогам общего пользования и является, в соответствии с федеральным законодательством, собственностью субъекта РФ - города Москвы. Вместе с тем, ГБУ ЗВБ СВАО не является организацией, непосредственно осуществляющей строительство, реконструкцию, капитальный или текущий ремонт, содержание автомобильных дорог и дорожных сооружений на территории СВАО г. Москвы. В отношении указанных работ и услуг учреждение выполняет функции государственного заказчика, осуществляя размещение государственного заказа с заключением соответствующих государственных контрактов. Работы по содержанию указанного участка дороги в период с 01 января 2010 года до настоящего момента осуществлялись ОАО "Ремонтно-строительное управление-3" на основании Государственных контрактов на производство работ по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства на территории СВАО.

6 июня 2008 года между ОАО "Мосинжстрой" и ОАО "Дормост" был заключен договор строительного подряда N 16 на строительство объекта: "Дорога по проезду 6262 на пересечении с железнодорожной веткой "Севводстрой" и проезду 244 для микрорайона 1 района "Северный" Заказ N 06057 (2 пусковой комплекс).

Актом приемки от 20 марта 2009 года объект "Дорога по проезду 6262 на пересечении с железнодорожной веткой "Севводстрой" и проездом 244 для микрорайона 1 района "Северный", заказ N 06-057 П пусковой комплекс принят государственным заказчиком в лице руководителя Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы и заказчиком в лице генерального директора ЗАО "УКС ИКС и Д".

7 мая 2008 года Комитет государственного строительного надзора города Москвы выдал заключение о соответствии вышеуказанного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, СВАО, р-н Северный, мкр. 1, пересечение Дмитровского и Долгопрудненского шоссе капитального строительства, требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно заключению в состав объекта входит переустройство электрических сетей, уличного освещения, сетей связи, УСУД, обустройство дороги техническими средствами организации дорожного движения - в объеме проекта.

9 июня 2009 года ОАО "Москапстрой" было выдано разрешение Комитета государственного строительного надзора города Москвы на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Из ответа Управы СВАО г.Москвы от 8 ноября 2010 года за N 17-95, объект "Дорога по проезду ... на пересечении с железнодорожной веткой "Севводстрой" и проездом" ... для микрорайона 1 района Северный" был построен ОАО "Дормост" и передан для обслуживания и эксплуатации в ГБУ "Заказчик внешнего благоустройства СВАО" (ГБУ ЗВБ СВАО).

В ГБУ ЗВБ СВАО имеются паспорта дорог с разбивкой по титулам за подрядными организациями, осуществляющими уборку и обслуживание дорог, входящих в данный объект.

Железнодорожный переезд на пересечении с железнодорожной веткой "Севводстрой" является незавершенным объектом и не сдан в эксплуатацию ОАО "Дормост".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бесспорным доказательством по настоящему делу является установленное обстоятельство того, что ОАО "Дормост" осуществлял работы на объекте на вышеуказанном участке дороги, а также установку дорожных знаков, на указанном участке дороги произошло ДТП, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

При этом, суд первой инстанции обосновано указал, что ГБУ ЗВБ СВАО не является заказчиком данных работ, а также не осуществляет эксплуатацию дорожных знаков и ремонтные работы в случае их повреждения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ДТП произошло в результате столкновения транспортного средства истца с металлическим тросом растяжки дорожного знака, который был оборван и свисал над проезжей частью дороги, участок дороги, на котором произошло ДТП, отнесен к объекту строительства, подрядчиком которого является ОАО "Дормост", а потому между произошедшим ДТП и действиями ответчика, ответственным за производимые на данном участке дороги работы (в том числе и по установке дорожных знаков) имеется причинно-следственная связь, результатом которой в силу положений ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанность ответчика по возмещению истцу причиненных убытков.

Согласно отчету N 18-02-1 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба после ДТП поврежденного транспортного средства марки ВАЗ - 21104 от 18 февраля 2010 года стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак ... по состоянию на 18 февраля 2010 года составляет с учетом износа: ... руб. ... коп., без учета износа ... руб. ... коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп.

Суд также на основании положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., возврат госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что судом не принята во внимание его позиция о сдаче объекта в эксплуатацию, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом установлено, что спорный объект является незавершенным объектом и не сдан в эксплуатацию ОАО "Дормост".

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на то, что при рассмотрения спора он ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица представителя ЗАО "УКС ИКС и Д", являющегося Заказчиком строительства объекта, а суд отклонил ходатайство, не мотивировав свой отказ, несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела. Так из протокола судебного заседания от 28 февраля 2011 года усматривается, что в удовлетворении указанного ответчиком ходатайства судом было мотивировано отказано. Несогласие ответчика с указанным определением суда не может являться основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе ответчик также выражает свое несогласие с оценкой суда отчета N 18-02-1 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба после ДТП поврежденного транспортного средства марки ВАЗ - 21104 от 18 февраля 2010 года, а также иных представленных в материалы дела доказательств.

Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Не подтвердились и иные доводы, указанные в кассационной жалобе. Они приводились ответчиком в обоснование своих возражений на иск и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям на заявленный иск и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 9 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО "Дормост" Черных Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи