Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 января 2012 г. N 33-1924 (ключевые темы: вселение - члены семьи - препятствия в пользовании - менее учетной нормы - оценка доказательств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 января 2012 г. N 33-1924

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зубковой З.В., Лукьянова И.Е.,

с участием пркурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по кассационной жалобе Сорокиной И.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований Сорокиной И.И., Сорокиной А.Е. к Хориковой Е.Е. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением путем незаконного вселения в жилое помещение иных лиц, к Здукову О.В. о выселении из жилого помещения - квартиры ... по адресу: г. Москва, ..., установила:

истца Сорокина И.И. и Сорокина А.Е. обратились в суд с указанным иском к ответчикам и просили обязать Хорикову Е.Е. не чинить истцам препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой ... по адресу: город Москва, ... путем вселения иных лиц и выселить Здукова О.В. из указанного жилого помещения. Требования мотивированы тем, что истцы Сорокины и ответчица Хорикова зарегистрированы в указанном жилом помещении и проживают в нем. Ответчица Хорикова Е.Е. без согласия истцов и наймодателя вселила в спорное жилое помещение ответчика Здукова О.В., в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи составила менее учетной нормы, что нарушает жилищные права истцов.

Истец Сорокина И.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Истец Сорокина А.Е. в суд явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Хорикова Е.Е. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Здуков О.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указал, что бывает в спорной квартире, но не проживает.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Сорокина И.И., ссылаясь в кассационной жалобе на незаконность и необоснованность решения суда.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав истцов, обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ... находится в муниципальной собственности и представляет собой двухкомнатную квартиру, в которой постоянно зарегистрированы Сорокина И.И. с дочерью Сорокиной А.Е. и Хорикова Е.Е. с несовершеннолетним ... .

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ст.ст. 60 ЖК РФ основанием для вселения является договор социального найма или решение собственника жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцами доказательств, достаточных для вывода о вселении и проживании Здукова О.В. в спорном жилом помещении, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Жалобы истца в Префектуру, заявления в Муниципалитет, ОВД не свидетельствуют о вселении ответчика, а лишь представляют собой письменные пояснения истца.

Допрошенная свидетель ... - знакомая истца, показала суду, что бывает в гостях у истца. В июне ... года видела Здукова, он выходил из душа в полотенце, вёл себя как дома. ... года, видела Здукова после 23:00, вёл себя как хозяин.

Данные показания суд оценил критически и указал, что появление ответчика в позднее время в квартире не свидетельствует о его вселении на данную жилплощадь, поскольку свидетель сама находилась в это же время в этой же квартире в качестве гостя.

Согласно ответу из ОВД по Нагорному району от ... года факт постоянного проживания Здукова О.В. в спорной квартире своего подтверждения не нашел.

В связи с тем, что чинение препятствий со стороны Хориковой Е.Е. по мнению истцов выражается именно во вселении Здукова О.В. и иных оснований истцами не заявлено, требование об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой также отклонено судом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Эти выводы мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания переоценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Сорокиной И.И. не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не представили доказательств в обоснование своих возражений основаны на неправильном понимании истцом вопроса о распределении бремени доказывания, которое при рассмотрении заявленных требований несут истцы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы и материалам дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: