Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-1938 (ключевые темы: восстановительный ремонт - возмещение ущерба - ДТП - страховая сумма - смета на ремонт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-1938

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

судей Ворониной И.В., Лукьянова И.Е.

при секретаре Ломовицкой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В дело по кассационной жалобе Рукавишникова М.М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Рукавишникова М.М. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП ..., в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины ..., установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Рукавишникову М.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что 24.06.2009 г. произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением Михаэля А.Ж. и автомобиля В... под управлением Рукавишникова М.М., который нарушил правила дорожного движения. На момент ДТП автомобиль ..., получивший механические повреждения, был застрахован в компании ОСАО "Ингосстрах" по договору КАСКО по полису N AI 9113956. ОСАО "Ингосстрах" после осмотра ТС и расчета ущерба перечислило Михаэлю А.Ж. в счет страхового возмещения ... руб. ... коп., в связи с чем, к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения ущерба к лицам, ответственным за убытки.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля В... была застрахована в ОАО СК "РОСНО".

ОАО СК "РОСНО" в добровольном порядке выплатило в счет возмещения ущерба 120 000 рублей, оставшаяся не возмещенной сумма ущерба - 141 921 руб. 30 коп. подлежит возмещению ответчиком.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 141 921 руб. 30 коп, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 542 руб. 87 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик Рукавишников М.М. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Рукавишников М.М.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались судебной коллегией, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не имеется препятствий к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по основаниям п.п. 3 п. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено что 24.06.2009 г. водитель Рукавишников М.М., управляя автомобилем В..., не справился с управлением, и совершил столкновение с автомобилем ..., под управлением Михаэля А.Ж. Своими действиями Рукавишников М.М. нарушил п. 10.1 ПДД РФ ответственность за нарушение которого Кодексом об административных правонарушениях РФ не установлена, о чем было вынесено соответствующее постановление. В действиях водителя Михаэля нарушений ПДД РФ не установлено.

Представителем ответчика в судебном заседании вина Рукавишникова М.М. в совершении столкновения не оспаривалась, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное ДТП произошло по вине ответчика Рукавишникова М.М., нарушившего правила дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю ..., собственником которого является Михаэль А.Ж., причинены механические повреждения, установленные актом осмотра транспортного средства, актом скрытых повреждений, а также справкой о ДТП и сметой на ремонт.

На момент ДТП автомобиль ... был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков по риску "ущерб, угон".

Стоимость восстановительного ремонта данного ТС, проведенного ООО "Автомобильная ассоциация АВИТУС АВТО" согласно смете на ремонт, заказ - наряду, счету, составила ... руб. 10 коп., которая была перечислена компанией ОСАО "Ингосстрах" на счет компании ООО "Автомобильная ассоциация АВИТУС АВТО" проводившей ремонт.

На момент ДТП гражданская ответственность Рукавишникова М.М. была застрахована в ОАО СК "РОСНО" по полису ВВВ 0497050812, которая возместила истцу 120 000 рублей, в пределах лимита по договору ОСАГО.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, выплаченным ОАО СК "РОСНО", подлежит взысканию с ответчика.

Истец просил взыскать сумму ущерба исходя из стоимости фактически проведенного восстановительного ремонта с учетом процента износа заменяемых деталей в размере ... руб. ... коп.

Ответчик представил отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составленного ООО "Лига Независимых Экспертов", согласно которому стоимость ущерба с учетом износа составила ... .

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, учитывая, что затраты на фактически произведенный ремонт являются реальными убытками истца, ремонт транспортного средства осуществлен по направлению страховой компании, что предусмотрено условиями договора, о несоответствии повреждений и проведенных ремонтных работ ответчик не заявлял, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика заявленной истцом суммы ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом процента износа не покрытого страховым возмещением ОАО СК "РОСНО", что составило ... коп.

Не соглашаясь с постановленным решением, ответчик в кассационной жалобе указывает, что сумма ущерба, заявленная страховой компанией, превышает стоимость восстановительного ремонта по оценке ответчика от 11 октября 2010 года, а также на наличие оснований для снижения суммы, подлежащего возмещению ущерба, в связи с тем, что ему не были возвращены замененные детали.

Между тем, данные доводы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что расчет стоимости ремонта осуществлен истцом без учета износа транспортного средства, опровергается текстом искового заявления (л.д. 2, 3), отчетом эксперта ООО "АгроЭксперт" (л.д. 5), а также суммой, заявленной истцом к взысканию.

Вместе с тем, в решении суд указывает, что, учитывая возраст ответчика, а также то, что он является пенсионером, получил телесные повреждения в результате ДТП, находился на излечении в больнице, суд считает возможным снизить размер причиненного истцу ущерба до ... руб.

Тогда как выше, суд указывает, что у суда не имеется оснований для снижения суммы ущерба, а отсутствие у ответчика работы не является таким основанием, что соответствует тексту протокола судебного заседания от 25 октября 2011 года, в котором представитель Рукавишникова В.В. просила о снижении суммы возмещения ущерба, указывая на отсутствие у ответчика работы.

При таких данных, учитывая, что Рукавишников М.М. 1984 года рождения не является пенсионером, сумма ущерба ... руб. превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... и не отражена в резолютивной части решения, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный абзац не имеет отношения к рассматриваемому делу.

В соответствии п.п. 3 п. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанный абзац подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения суда абзац "Учитывая возраст ответчика, а также то, что он является пенсионером, получил телесные повреждения в результате ДТП, находился на излечении в больнице, суд считает возможным снизить размер причиненного истцу ущерба до ... руб."

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Рукавишникова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: