Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-22544/2011 (ключевые темы: завещание - нотариус - право собственности - размер доли - заявление о принятии наследства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-22544/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В. и судей Котовой И.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационным жалобам Морозовой Татьяны Николаевны на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года, которым постановлено:

признать за Ильиной Т.А. право собственности на ... доли квартиры по адресу: ... .

Признать за Ристоланиным А.П. право собственности на ... долю в квартире по адресу: ... .

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, установила:

Ильина Т.А., Ристоланин А.П. обратились в суд с иском к Морозову В.Н., Морозовой Т.Н., просили признать за каждым из истцов по ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., в порядке наследования по завещанию после смерти Кузиной К.И., с учетом имеющейся у Ильиной Т.А. собственности на ... долю в указанной квартире, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что нотариусом им было разъяснено право на наследование половины и трети долей от принадлежавших Кузиной К.И. ... долей в праве собственности на квартиру, а не половины и трети долей от всей квартиры.

В судебном заседании Ильина Т.А., Ристоланин А.П. и их представитель заявленные требования поддержали, Морозова Т.Н. иск не признала, Морозов В.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, нотариус г. Москвы в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационных жалоб просит отменить Морозова Т.Н.

Выслушав Морозова В.Н., представляющего также по доверенности интересы Морозовой Т.Н., Ильину Т.А., Ристоланина А.П., его представителя - Логинова С.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ильина Т.А. является собственником ... доли, а Кузина К.И. являлась собственником ... долей квартиры, расположенной по адресу: ... .

22.05.2010 г. Кузиной К.И. было составлено завещание, по условиям которого она в числе прочего завещала принадлежащие ей ... долей указанной квартиры Ильиной Т.А. и Ристоланину А.П., распределив между ними доли следующим образом, как указано в завещании: "... - гр. Ильиной Тамаре Андреевне 02 августа 1951 года рождения - ... (одну третью) долю; - Ристоланину Александру Петровичу 26 июля 1952 года рождения - ... (одну вторую) долю ...".

12.06.2010 г. Кузина К.И. умерла. После ее смерти с заявлениями о принятии наследства по завещанию обратились Ильина Т.А. (племянница) и Ристоланин А.П. (муж Ильиной Т.А.), а также с заявлениями о принятии наследства по закону - Морозов В.Н. (племянник) и Морозова Т.Н. (племянница).

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание буквальное толкование текста указанного завещания, а также сообщение нотариуса, в соответствии с которым завещание Кузиной К.И. было удостоверено вне помещения нотариальной конторы - в ГКБ им. С. Боткина, Кузина К.И. имела желание, чтобы после ее смерти вышеуказанная квартира принадлежала в равных долях (по ...) Ильиной Т.А. и Ристоланину А.П., однако, при составлении завещания была допущена техническая ошибка в части указания размера долей, причитающихся Ильиной Т.А. и Ристоланину А.П., - суд обоснованно пришел к выводу о том, что волеизъявление наследодателя было направлено на то, чтобы завещать всю принадлежащую ей долю спорной квартиры, а именно ... от принадлежащей ей доли - Ристоланину А.П. и ... от своей доли - Ильиной Т.А., и учитывая, что Ильиной Т.А. принадлежит на праве собственности ... доли данной квартиры, - правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия, принимая во внимание буквальный смысл завещания, а именно: "Все остальное имущество, какое ко дню моей смерти окажется мне принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе: - ... (...) долей квартиры, находящейся по адресу: город Москва, Кутузовский проспект, дом ... (...), квартира ... (...), завещаю: гр. Ильиной Тамаре Андреевне 02 августа 1951 года рождения, гр. Ристоланину Александру Петровичу 26 июля 1952 года рождения ...", - в полной мере соглашается с выводами суда о том, что при указании в дальнейшем размера долей, причитающихся Ильиной Т.А. и Ристоланину А.П. была допущена техническая ошибка, в то время как наследодатель имела волеизъявление на завещание указанным лицам принадлежащей ей доли в квартире в полном объеме.

При изложенных выше обстоятельствах доводы кассационных жалоб о том, что в завещании завещаны доли как ... и ... от принадлежащих наследодателю ... долей, а не от всей квартиры, в связи с чем . доля указанной квартиры должна быть распределена между наследниками по закону, несостоятельны, поскольку направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Морозовой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: