Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2011 г. N 33-23365 (ключевые темы: выплата страховой суммы - страховой случай - страхование автомобиля - проценты за пользование чужими денежными средствами - взыскание судебных расходов)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2011 г. N 33-23365

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Овсянниковой М.В., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Босенко Ю.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе Писаревской Т.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.11.2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Писаревской Татьяны Вячеславовны к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать, установила:

Писаревская Т.В., обратившись в суд с иском, просила взыскать с ООО СК "Цюрих" возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ... рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере ... рублей, сумму судебных расходов в размере ... рублей, сумму государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование иска истица указала, что 27.12.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству Форд, государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения. В связи с заключенным между сторонами договором страхования транспортного средства истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствие с отчетом об оценке в размере ... рублей, однако ответчиком была выплачена сумма в размере ... рублей спустя ... год 1 месяц 24 дня с момента обращения.

Представитель истицы Гончаров М.И. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "Цюрих" Солтаганова Н.Г. в судебном заседании иск не признала, указала, что между сторонами 09.02.2007 года был заключен договор комбинированного страхования транспортного средства Форд государственный регистрационный знак ... . Как следовало из заявления о выплате страхового возмещения 27.12.2008 года по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Черникова, д. 31 в период времени с 18.00 часов до 23.00 часов неустановленным лицом был совершен угон застрахованного ТС, которое было найдено в тот же день с повреждениями. В акте осмотра ТС от 05.01.2009 года, составленным независимым экспертом ИП Беркуновым М.Д., помимо повреждений, указанных в справке УВД, были зафиксированы видимые повреждения фонаря заднего правого, двери задней левой, боковины правой с центральной стойкой, переднего бампера. В соответствие с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора, установлено, что повреждения, не подтвержденные компетентными органами, к страховому случаю не относятся. В ходе выяснения обстоятельств заявленного события установлено, что ранее истица обращалась к страховщику с заявлением о страховом возмещении ущерба в связи с аналогичными повреждениями N ... и N ... . По указанным обращениям страховщиком были произведены выплаты страхового возмещения в размере ... рублей и ... рублей. Истица после ремонта ТС должна была предъявить на его осмотр, однако указанные обязанности истицей не выполнены. Как следует из фотографий и заключения независимого эксперта, истицей ранее полученные повреждения не отремонтированы, ТС на осмотр не предъявлено. Страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения только за устранение повреждений, указанных в справке УВД, с учетом произведенных ранее выплат в размере ... рублей. В соответствие с условиями договора заявление истца не является безусловным основанием для выплаты страхового возмещения, а обязанностью либо выплатить сумму, либо направить мотивированный отказ. Решение о выплате было принято 25.12.2009 года, выплата произведена 04.02.2010 года. Последнее постановление о приостановлении предварительного следствия по факту повреждения ТС датировано 29.07.2009 года, таким образом, срок принятия решения в соответствие правилами до 10.09.2009 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Писаревская Т.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Писаревской Т.В. - Гончарова М.И., представителя ООО СК "Цюрих" - Солтагановой Н.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов с вынесением в этой части нового решения и оставлением без изменения решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

В соответствие с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что между Писаревской Т.В. и ООО "НАСТА" (переименованном в последствии в ООО СК "Цюрих. Розничное Страхование", а в последствии ООО СК "Цюрих") 09.02.2007 года был заключен договор N КСТ-... комбинированного страхования транспортного средства Форд государственный регистрационный знак С876ЕМ150.

В соответствие с п. 9.1.2., 9.2.3. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, с которыми истец ознакомлен и которые являются неотъемлемой частью договора страхования, страхователь обязан предъявить справку из соответствующих компетентных органов по форме, установленной для страховых организаций, подтверждающую повреждения транспортного средства.

В период действия договора 27.12.2008 года по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Черникова, д. 31 в период времени с 18.00 часов до 23.00 часов неустановленным лицом был совершен угон застрахованного ТС, которое было найдено в тот же день с повреждениями заднего бампера, задней левой фары, заднего левого крыла, заднего левого колеса, 2-х дверей с правой стороны, нижнего порога с правой стороны (справка УВД от 02.02.2009 года).

Вместе с тем в акте осмотра ТС от 05.01.2009 года, составленным независимым экспертом ИП Беркуновым М.Д. и в заявлении о страховом случае Писаревской Т.В. от 11.01.2009 года помимо повреждений, указанных в справке УВД, были указаны видимые повреждения фонаря заднего правого, задней левой двери, боковины правой с центральной стойкой, переднего бампера.

Поскольку между сторонами заключен договор о выплате страхового возмещения только по установленному компетентными органами страховому случаю и зафиксированными повреждениями, а повреждения фонаря заднего правого, задней левой двери, боковины правой с центральной стойкой, переднего бампера не являются скрытыми, не установлены обстоятельства причинения транспортному средству указанных механических повреждений, суд пришел к правильному выводу о том, что в данной части отказ страховщика в выплате страхового возмещения является правомерным.

Кроме того, суд правильно признал обоснованным зачет ответчиком произведенных ранее выплат страхового возмещения по убытку N ... в размере ... рублей по восстановлению повреждений задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, заднего левого колеса, по убытку N ... в размере ... рублей в связи с повреждением правой двери.

В соответствие с п. 10.3 Правил после ремонта ТС страхователь обязан предъявить восстановленное ТС для осмотра страховщику. В противном случае ответственность страховщика не распространяется на детали ТС, подлежащие восстановлению (замене) по ранее заявленному страховому случаю.

Истицей не выполнена обязанность по предоставлению страховщику ТС на осмотр, не представлено доказательств несения расходов по восстановлению транспортного средства. Как следует из фотографий и заключения независимого эксперта, истицей ранее полученные повреждения не отремонтированы, поскольку согласно фотографиям повреждений по убытку N ..., фотографиям повреждения по убытку N ... и фотографиям заявленного убытка, повреждения аналогичны. Доказательств ремонта ранее заявленных повреждений ТС истицей не представлено.

Учитывая повреждения, указанные в справке УВД, ранее произведенные выплаты, размер страхового возмещения в сумме ... рублей определен ответчиком правильно.

Оснований к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения не имеется.

Однако нельзя признать правильным отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд пришел к выводу о том, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами составляет с 10.09.2009 года по 04.02.2010 год - 146 дней, сумма процентов составляет ... рубля.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд счел необходимым освободить ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако нормы ст. 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения неустойки, но не освобождение от ее выплаты.

Поскольку суд неправильно истолковал закон, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, нельзя признать законным и обоснованным и на основании п. 4 ч. 1 ст. 362, ст. 363 ГПК РФ решение суда в данной части подлежит отмене.

На основании ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным принять новое решение в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.

Из материалов дела следует, что ответчиком была допущена просрочка выплаты страхового возмещения.

В соответствие с п. 9.9.1 при наступлении страхового случая (угона ТС) выплата страхового возмещения производится в течение 20 рабочих дней после выполнения обязанностей, предусмотренных в п.п. 9.1 и 9.2 Правил.

В соответствие с п. 9.11 правил в случае сомнений в правильности сообщенных страхователем сведений в заявлении о страховом случае страховщик вправе увеличить срок выплаты страхового возмещения до тридцати рабочих дней для проведения дополнительной проверки причин и обстоятельств страхового случая.

В соответствие с п. 9.12 Правил в случае хищения ТС или возбуждения уголовного дела по факту ДТП выплата может быть приостановлена до вынесения органами предварительного следствия постановления о приостановлении предварительного следствия либо передачи дело в суд.

Как следует из материалов Постановление о приостановлении предварительного следствия по факту повреждения ТС вынесено 29.07.2009 года.

С учетом положения п. 9.11 Правил страховщик обязан был выплатить страховое возмещение до 10.09.2009 года, выплата произведена 04.02.2010 года, т.е. просрочка выплаты составляет период с 10.09.2009 года по 04.02.2010 год - 146 дней.

Сумма процентов за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет ... руб. (...).

Учитывая последствия нарушенного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащий взысканию с ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами до ... руб.

Поскольку решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено и принято новое решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., подлежит отмене решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов и на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату госпошлины ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.11.2010 г. - отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.

Вынести в этой части новое решение. Взыскать с ООО СК "Цюрих" в пользу Писаревской Т.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме ... руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, кассационную жалобу Писаревской Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: