Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2389 (ключевые темы: общественный контроль - защита прав потребителей - возмещение убытков - компенсация морального вреда - испорченные материалы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2389

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского судабв составе:

председательствующего Ермиловой В.В. и судей Вьюговой Н.М., Горбуновой В.А.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. гражданское дело по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя Строева Р.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 г., которым постановлено:

"Расторгнуть договор, заключенный между ИП Строевым Р.В. и Скобелевым Ю.В.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Строева Р.В. в пользу Скобелева Ю.В. уплаченные по договору денежные средства, стоимость материала, неустойку, расходы по оплате услуг экспертизы, компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы.

Взыскать с ИП Строева Р.В. в пользу Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" (МОО "Общественный контроль") штраф.

Взыскать с ИП Строева Р.В. в доход бюджета города Москвы штраф.

В остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" (МОО "Общественный контроль") в интересах Скобелева Ю.В. и в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Строева Р.В. к Скобелеву Ю.В. о взыскании денежных средств, расходов на оплату юридических услуг - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Строева Р.В. в бюджет города Москвы государственную пошлину".

Установила:

МОО "Общественный контроль" обратилось в суд с иском в интересах Скобелева Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Строеву Р.В., просило расторгнуть договор, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя, убытки в размере стоимости испорченного материала, убытки в размере стоимости демонтажа напольного покрытия, убытки в размере стоимости экспертизы и юридической помощи, компенсацию морального вреда, а также штраф.

Истец Скобелев Ю.В. и представитель истца МОО "Общественный контроль в действии" - Свиридова М.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик Строев Р.В. и представитель ответчика Голубев С.Е. в судебное заседание явились, в исковых требованиях просили отказать.

Третьи лица - представитель ООО "ХимПром Торг" и представитель ООО "КоМэир" не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого как незаконного по доводам кассационной жалобы, поданной 17.10.2011 г., просит ИП Строев Р.В.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Строева Р.В. и представителя ответчика Голубева С.Е., истца Скобелева Ю.В. и представителя истца МОО "Общественный контроль в действии" - Свиридову М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, ст.ст. 711, 730, 737 ГК РФ, ст.ст. 15, 28, 29, 31 Закона РФ, "О защите прав потребителей", ст.ст. 194-198 ГПК РФ, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Судом установлено, что 12.02.2011 г. между Скобелевым Ю.В. и ИП Строевым Р.В. был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по квалифицированной укладке доски из массива дуба на сборную стяжку из однослойной фанеры с отделкой под лак в квартире истца. Истец внес предоплату по договору, ответчик выполнил работы по укладке доски, но акт выполненных работ подписан не был, поскольку истец при приемке работ выявил недостатки, о чем уведомил ответчика. 12.04.2011 г. истец направил ответчику претензию с требованием возмещения убытков. 23.04.2011 г. ответчик дал истцу ответ на претензию, из которого следовало, что он признает часть недостатков работ, как-то: наличие нескольких выбоин из торцевых сколов доски, с остальными заявленными недостатками ответчик не согласился. Истец был вынужден провести независимую экспертизу. Согласно заключению экспертизы, при определении качества укладки паркетного покрытия выявлено отклонение поверхности от 2,5 до 4,0 мм., выявлены уступы между смежными изделиями покрытий из штучных материалов от 0,5 до 1,5 мм., выявлено наличие зазоров между смежными изделиями покрытий из штучных материалов, обнаружены вырывы шириной 15 мм., сколы шириной 5 мм., длиной 15 мм.; паркетное покрытие подлежит демонтажу с последующей укладкой его в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87, данное напольное покрытие для повторного использования непригодно.

По утверждению истца, выявленные недостатки являются существенными, в связи с чем, он вправе потребовать расторжения договора, возврата уплаченной по договору денежной суммы, а также возмещения убытков.

Для проверки доводов сторон судом 12.08.2011 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, в напольном покрытии выявлены уступы от 1 до 4 мм., выявлены зазоры, размером от 1 до 5 мм., при визуальном осмотре лицевой поверхности обнаружены вырывы - шириной 15 мм. и сколы - шириной 5 мм. и длиной 15 мм., а также вмятины, образовавшиеся в результате шлифовки готового пола. Экспертизой выявлено нарушение технологии укладки доски из массива дуба.

Согласно заключения экспертизы, напольное покрытие из доски массива дуба, уложенное палубным способом в квартире, не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", ГОСТ 862.3-86 "Изделия паркетные. Доски паркетные. Технические условия" и подлежит демонтажу. Данные дефекты являются неустранимыми. Дальнейшая эксплуатация данного покрытия невозможна, так как при производстве работ подрядчиком Индивидуальным предпринимателем Строевым Р.В. были утрачены потребительские свойства (образовались уступы, зазоры и щели) напольного покрытия из доски массива дуба. Повторно использовать покрытие пола при его демонтаже невозможно, т.к. при демонтаже напольного покрытия из доски массива дуба оно будет разрушено вместе с подстилающим слоем (фанерным основанием). Согласно технологии, доски массива дуба при укладке приклеивается к основанию полимерным клеем и дополнительно фиксируются при помощи саморезов.

Заключение судебной экспертизы суд первой инстанции счел достоверным и убедительным, перед составлением заключения эксперт провел обследование квартиры, в присутствии истца Скобелева Ю.В. и ответчика ИП Строева Р.В. Данное заключение судебной экспертизы в достаточной степени мотивировано. Выводы судебной экспертизы не противоречат заключению экспертизы, проведенной истцом.

Судебная коллегия соглашается с оценкой судом представленных в материалах дела экспертных заключений.

Доводы ответчика Индивидуального предпринимателя Строева Р.В. и его представителя адвоката Голубева С.В. в кассационной жалобе о том, что заключения судебных экспертиз являются недостоверными, поскольку ими неправильно был использован ГОСТ 862.3-86, распространяющийся на многослойное напольное покрытие с нанесенным в заводских условиях на лицевую поверхность лаковым слоем, в то время как должен был применяться для массивной доски ГОСТ 8242-88, суд не может признать обоснованными, так как они какими-либо убедительными доказательствами не подтверждаются, кроме того, ответчик лично присутствовал при осмотре экспертами напольного покрытия в квартире истца и в случае необходимости мог давать пояснения как по материалам, так и по произведенным работам. Довод кассационной жалобы о заинтересованности эксперта является бездоказательным.

Доводы в кассационной жалобе ответчика о том, что недостатки паркетного покрытия образовались вследствие неправильной эксплуатации паркетного пола при несоблюдения оптимального для древесины климатического режима в помещении квартиры, а коробление материала и зазоры между досками - естественный результат несоблюдения рекомендаций по поддержанию указанного в договоре температурно-влажностного режима, являются несостоятельными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что строительно-ремонтные работы по укладке паркетной доски, выполненные подрядчиком Индивидуальным предпринимателем Строевым Р.В. на объекте, произведены с существенными недостатками. В связи с этим отказ Скобелева Ю.В. от оплаты фактически выполненных работ и от исполнения договора является правомерным. А потому Скобелев Ю.В. вправе потребовать возмещения убытков, причиненных вследствие некачественно выполненных ответчиком ИП Строевым Р.В. строительно-ремонтных работ.

Из материалов дела усматривается стоимость испорченной паркетной доски из массива дуба, предоставленной заказчиком подрядчику и приобретенной в ООО "КоМэир", и расходных материалов.

В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму причиненных убытков.

Как было правильно установлено судом, 12.04.2011 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, связанных с некачественным выполнением работ. Срок исполнения требований потребителя истек 22.04.2011 г., в связи с чем, судом правомерно взыскана неустойка за период с 23.04.2011 г. по 05.05.2011 г.

В связи с удовлетворением иска, судом правомерно были взысканы документально подтвержденные судебные расходы на оплату экспертизы, почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" был взыскан штраф в доход МОО "Общественный контроль" и штраф в доход бюджета г. Москвы.

Судом обоснованно было отказано истцу в части взыскания убытков по демонтажу напольного покрытия третьими лицами, так как доказательств того, что расходы по демонтажу напольного покрытия были фактически понесены, истцом суду не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств по делу в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца была обоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при расторжении договора и взыскании убытков не разрешил вопрос о передаче ответчику испорченных материалов не может являться основанием для отмены законно принятого судебного решения. Кроме того, истец в заседании судебной коллегии не возражал против возврата ответчику испорченного материала.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г., судебная коллегия, определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Строева Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи