Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г. N 33-25038 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - страховая деятельность - возврат госпошлины - аннулирование лицензии)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г. N 33-25038

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Михалевой Т.Д., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Российского союза автостраховщиков по доверенности Токаренко А.В. на заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" ... руб., возврат государственной пошлины - ... руб., а всего ... руб.

Взыскать с Жигунова ... в пользу ОАО "АльфаСтрахование" ... руб. ... коп., возврат государственной пошлины ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. (...), установила:

31 января 2007 года ОАО "АльфаСтрахование" и Пышкина О.В. заключили договор страхования транспортного средства "...", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Пышкиной О.В. на праве собственности. 18 октября 2007 г. в 19 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Васильева Д.В. и автомобиля "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Жигунова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "..." претерпел конструктивную гибель.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Жигуновым А.А., который управлял автомобилем "...", Правил дорожного движения РФ.

Так как автомобиль "..." был застрахован, ОАО "АльфаСтрахование" во исполнение условий договора страхования произвел выплату страхового возмещения в размере ... руб.. Расчет износа автомобиля, составленный независимым экспертом, составляет 14,8%, что в денежном выражении составляет ... руб. ... коп., стоимость годных остатков автомобиля составила ... руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ... - ..., государственный регистрационный знак В 183 ЕН 90, была застрахована по полису ОСАГО серии ААА N ... ООО "Генеральный Страховой Альянс", у которого приказом ФССН N 14 от 22 мая 2009 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку у ООО "Генеральный Страховой Альянс" отозвана лицензия, а в силу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на Российский Союз Автостраховщиков возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, если страховая выплата не может быть осуществлена, в том числе, вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, истец просил суд взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., с ответчика Жигунова А.А. - ... руб. ... коп., а также возврат государственной пошлины - ... руб. ... коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Ответчик Жигунов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Российского союза автостраховщиков по доверенности Токаренко А.В. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных судом о времени и месте слушания заблаговременно, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 19 указанного закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 18 октября 2007 года в 19 часов 05 минут в д. ... на автодороге, соединяющей п. ... и г. Троицк Наро-Фоминского района Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "...", государственный регистрационный знак Р 115 ОО 177, под управлением Васильева Д.В. и автомобиля "... - ...", государственный регистрационный знак В 183 ЕН 90, под управлением водителя Жигунова А.А. (л.д. 51).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Жигуновым А.А. требований п. 9.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 53-54).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине "..." причинены механические повреждения, повлекшие конструктивную гибель транспортного средства.

Автомобиль "...", принадлежащий Пышкиной О.В. на праве собственности, был застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта в ОАО "АльфаСтрахование" по рискам "Ущерб, хищение", истец по данному страховому случаю произвел выплату страхового возмещения в размере ... руб.

Основываясь на утверждении истца о том, что риск гражданской ответственности водителя при управлении автомобилем "...", государственный регистрационный знак ..., был застрахован в ООО "Генеральный Страховой альянс" по полису серии ААА N ..., у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд взыскал в ответчика Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере ... руб.

Однако данный вывод был сделан судом без тщательного изучения и оценки всех материалов дела. Как указывает в кассационной жалобе представитель ответчика РСА, страховой полис ОСАГО серии ВВВ N ... в соответствии с информационной базой ООО "Генеральный Страховой Альянс" не соответствует транспортному средству, участвовавшему в ДТП (л.д. 97). Удовлетворяя требования истца, предъявленные к РСА, суд не проверил, соответствуют ли данные страхового полиса, указанные в исковом заявлении, сведениям, имеющимся в административном материале ГИБДД. Приобщенный к материалам дела административный материал касается иного ДТП (л.д. 125 - 132).

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Имеющиеся недостатки не могут быть устранены при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а потому дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, разрешить спор с учетом установленных обстоятельств дела и требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 февраля 2011 года отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: