Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2011 г. N 33-2596/11 (ключевые темы: инвестиционный договор - инвесторы - инвестиционный проект - признание права собственности - передаточный акт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2011 г. N 33-2596/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Овсянниковой М.В. и Котовой И.В.

при секретаре Червяковой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе Правительства Москвы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 г., которым постановлено:

иск Кремерова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "СТИНКОМ" о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Кремеровым М.А. право собственности на бокс N ... типа гараж помещения N ... на этаже ... комната N ..., характеристика помещения машиноместо, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... .

Решение является основанием для регистрации права собственности Кремерова М.А. на бокс N ..., расположенный по адресу: ... .

Установила:

Кремеров М.А. обратился в суд с иском к ООО "СТИНКОМ" о признании права собственности на машиноместо. В обоснование иска указала, что 11 марта 2006 года он заключил с ООО "СТИНКОМ" инвестиционный договор N ... о долевом участии в строительстве многоэтажной автостоянки по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, 15 мкрн., Проектируемый проезд N ..., корпус ... и выполнил свои обязательства по инвестированию строительства. ООО "СТИНКОМ" передало ему во владение его долю во вновь созданном объекте недвижимости в виде машиноместа N ... по акту приема-передачи, однако не выполнило свои обязательства по инвестиционному договору в части передачи предусмотренных законом документов в органы, осуществляющие государственную регистрацию права на машиноместо N ... в указанной автостоянке. Просил суд признать за ним право собственности на машиноместо N ... по указанному адресу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Правительство Москвы по доводам кассационной жалобы.

В судебное заседание не явились представители Правительства Москвы, ООО "СТИНКОМ", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, не является препятствием к рассмотрению дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Кремерова М.А. по доверенности Литвинова А.В.,обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 11 марта 2006 года между ООО "СТИНКОМ" и Кремеровым М.А. заключен инвестиционный договор N ..., согласно п.п. 1.1, 3.1,4.1 которого инвестор Кремеров М.А. обязался внести денежные средства в размере ... долларов США по курсу ЦБ РФ на момент осуществления инвестиций, предназначенные для строительства многоэтажной стоянки на площадке по адресу: ..., между корпусами ... и ... . Заказчик, в соответствии с п.п. 1.2, 2.1.2, 2.1.6, 3.2 договора, обязался передать инвестору его долю по акту сдачи-приемки в течение пятнадцати дней после приемки объекта Государственной комиссией; представить после завершение строительства инвестору, ГСК и в органы регистрации прав собственности на недвижимость всю необходимую от заказчика документацию и совершить все необходимые от него действия в соответствии с законодательством для регистрации и документального оформления прав собственности инвестора на машиноместо N ... в указанной стоянке. Пунктом 1.3 договора установлен срок окончания выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ ... 1 квартал 2006 года.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 23 января 2008 года N ... реализация инвестиционного проекта строительства многоэтажной наземно-подземной автостоянки на ... машиномест по адресу: ..., между корпусами ... и ... осуществляется инвестором ООО "СТИНКОМ" в соответствии с инвестиционным контрактом от 01 июня 2001 года N ... и дополнительными соглашениями от 21 февраля 2003 года N ..., от 20 декабря 2003 года N ..., от 28 октября 2004 года N ... к нему.

В соответствии с п. 11.4 Контракта (в редакции дополнительного соглашения N ... от 28.10.2004 г.), в случае нарушения инвестором сроков выполнения второго этапа реализации инвестиционного проекта доля общей площади, причитающейся инвестору, подлежит уменьшению на ...% за каждый месяц просрочки. При таких обстоятельствах, учитывая, что просрочка составила . месяцев, доля общей площади, причитающейся инвестору, уменьшается на ...%, в связи с чем окончательное распределение общей площади в объекте осуществляется в следующем отношении: ...% - в собственность инвестора ООО "СТИНКОМ", ...% - в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы.

Распоряжением Префекта Зеленоградского АО г. Москвы N 268-рп от 15 марта 2006 года утвержден акт приемочной комиссии и введен в эксплуатацию объект "Наземный гараж-стоянка" по адресу: ... . При этом распоряжением Префекта Зеленоградского АО г. Москвы N 437-рп от 24 апреля 2006 года утвержден адрес многоэтажной автостоянки: ..., адрес служебного строения: ... .

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 11 марта 2006 года Кремеровым М.А. оплачено по договору N ... от 11 марта 2006 года . рублей, что эквивалентно ... долларов США по курсу ЦБ РФ на момент осуществления инвестиций, то есть им исполнены в полном объеме обязательства по договору в части уплаты инвестиционного взноса.

Из копии акта приема-передачи к инвестиционному договору N ... от 11 марта 2006 года, датированного 30 марта 2006 года, следует, что в соответствии с договором инвестирования заказчик ООО "СТИНКОМ" передает, а инвестор Кремеров М.А. принимает машиноместо N ... в многоэтажной стоянке по адресу: ..., корпус ... .

Судом установлено, что требования о притязаниях на данное имущество иными лицами не заявлялись, инвестиционный договор, заключенный между ООО "СТИНКОМ" и Кремеровым М.А., акт приема-передачи спорного машиноместа не оспаривались, требования о признании права собственности на данное имущество никем не предъявлялись. Спорное машиноместо было передано истцу по акту приема-передачи, он пользуется данным имуществом, несет на себе бремя его содержания.

Установив основания для возникновения у истца права собственности на указанный объект недвижимости, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка Правительства Москвы на то, что основания иска не соответствуют его предмету, несостоятельна, поскольку истцом заявлено о защите его права на приобретение в собственность машиноместа N ... в соответствии с условиями заключенного с ООО "СТИНКОМ" инвестиционного договора N .

Доводы о том, что с учетом Распоряжения Правительства Москвы N 100-РП от 23 января 2008 года были распределены доли в праве собственности на объект, в собственность инвестора передано ...%, в собственность города Москвы - ...%, при этом, согласно дополнительному соглашению N ... от 28 октября 2004 года администрация не несет ответственности по договорам Инвестора с третьими лицами, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку судом было установлено, что обязательства ООО "СТИНКОМ" перед истцом выполнены до конца не были, истец пользуется спорным имуществом, кроме того, его права не оспаривались, вопрос о правах Правительства Москвы на спорное машиноместо перед судом не ставился. Дополнительное соглашение N ... к контракту N ... от 01 июня 2001 г. было заключено между Правительством Москвы и ООО "СТИНКОМ" на получение в собственность ...% площадей многоэтажной автостоянки и право привлечения инвестиций от физических лиц без дополнительного согласования с Администрацией (п. 4.1, п. 8.4, контракта N ... от 01 июня 2001 г.)

Согласно Постановления Арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2010 года, отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2009 года, согласно которому удовлетворен иск Правительства г. Москвы к ООО "СТИНКОМ", на ответчика ООО "СТИНКОМ" возложена обязанность по подписанию Акта о результатах реализации инвестиционного проекта по строительству подземно-надземной автостоянки по адресу: Москва, Зеленоград, проезд ..., между корпусами ... и ... . В указанном акте предусмотрена возможность выделения ... процентов общей площадью принятого в эксплуатацию объекта в пользу г. Москвы, перечислен списочный перечень подлежащих распределению машиномест. В удовлетворении первоначального иска Правительства Москвы об обязании ООО "СТИНКОМ" подписать акт о результатах реализации инвистиционного проекта согласно инвистиционому контракту от 01.06.2001 года N 9 в редакции, предложенной Правительством Москвы подписать Акт о результатах реализации инвистиционного проекта согласно контракту N ... от 01.06.2001 года по строительству подземно-надземной автостоянки по адресу: ... между корпусами ... и ..., согласно которому ...% площадь объекта переходит в собственность "Инвестора" - ООО "СТИНКОМ".

Ссылка на то, что Правительство Москвы не согласовывало договор о долевом участии в строительстве, в гражданско-правовые отношения с истцом не вступало, не имеет юридического значения при рассмотрении указанного спора, поскольку судом было установлено, что такого согласования не требовалось.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи