Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. N 33-2604 (ключевые темы: арест - государственная регистрация прав на недвижимое имущество - брачный договор - жилая площадь - право собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. N 33-2604

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Грибова Д.В., Павловой И.П.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по кассационной жалобе Шклярской К.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 31 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Шклярской ... к Шклярскому ..., ОАО "Московский Нефтехимический банк" об освобождении имущества от ареста - отказать.

Установила:

Шклярская К.А. обратилась в суд с иском к Шклярскому В.Э., ОАО "Московский Нефтехимический банк" об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что она является собственником долей в размере 39/100, 31/100 и 30/100 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ... на основании договоров купли-продажи от 16.06.1997 г. и от 26.06.1997 г., то есть является собственником всей квартиры. Определением Люблинского районного народного суда г. Москвы от 07.10.1999 г. в рамках рассмотрения Люблинским районным народным судом г. Москвы гражданского дела по иску Коммерческого банка "МНХБ" (ООО) к Шклярскому В.Э. о взыскании денежной суммы наложен арест на указанную квартиру. Указанная квартира принадлежит ей на праве собственности, в связи с чем просила освободить от ареста 39/100, 31/100 и 30/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ... .

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила суд освободить от ареста принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. ... .

Истец Шклярская К.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Шклярский В.Э. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФГУ ИК-5 УФСИН по Брянской области, судом извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с исковыми требованиями согласился в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "Московский Нефтехимический банк" по доверенности Устинов Д.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Шклярская К.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.06.1997 г. между Кипчатовой Р.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кипчатовой О.Н., и Шклярской К.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Шклярская К.А. приобрела 39/100 долей, что соответствует одной комнате жилой площадью 21,5 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: г. ... . Указанный договор зарегистрирован в Комитете Муниципального жилья 18.06.1997 г.

На основании договора купли-продажи комнат в коммунальной квартире от 26.06.1997 г., заключенного между Вандышевым А.П., Ведерниковой Т.С. и Шклярской К.А., Вандышев А.П. продал Шклярской К.А. принадлежащую ему комнату, жилой площадью 17,3 кв.м., что составляет 31/100 доли квартиры, расположенной по адресу: г. ..., также Ведерникова Т.С. продала Шклярской К.А. принадлежащую ей комнату, жилой площадью 16,8 кв.м., что составляет 30/100 долей указанной квартиры. Данный договор зарегистрирован в Комитете Муниципального жилья 26.06.1997г. за NN ..., ... .

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.07.2011 г., Шклярская К.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ... в долях 39/100, 31/100 и 30/100.

25.07.2011 г. Шклярской К.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права ..., согласно которого Шклярская К.А. является собственником всей квартиры, расположенной по адресу: г. ... .

Тем самым в Управлении Росреестра по г. Москве имеются сведения о зарегистрированных правах собственности на указанную квартиру на имя истца Шклярской К.А.

С 07.05.1986 г. Шклярская К.А. состояла в браке со Шклярским В.Э.

01.03.1999 г. между Шклярским В.Э. и Шклярской К.А. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом г. Москвы Бибишевой А.Р., согласно которого имущество, нажитое во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов на имя которого оно было приобретено.

10.12.2010 г. брак между Шклярской К.А. и Шклярским В.Э. прекращен.

Заочным решением Люблинского районного народного суда г. Москвы от 22 февраля 2000 года по гражданскому делу по иску Коммерческого банка "МНХБ" (ООО) к Шклярскому В.Э. о взыскании денежных средств, со Шклярского В.Э. в пользу Коммерческого банка "МНХБ" (ООО) по вышеуказанному договору поручительства были взысканы денежные средства в размере ... руб. Решение вступило в законную силу 04.03.2000 г. До настоящего времени указанное решение суда не исполнено.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Люблинского районного народного суда г. Москвы от 07.10.1999 г. в рамках рассмотрения Люблинским районным народным судом г. Москвы гражданского дела по иску Коммерческого банка "МНХБ" (ООО) к Шклярскому В.Э. о взыскании денежной суммы наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., принадлежащую Шклярскому В.Э. Меры по обеспечению иска отменены не были.

Решением Измайловского межмуниципального районного суда ВАО г. Москвы от 24 05.2001 г. по иску КБ "Московский Нефтехимический банк" к Шклярскому В.Э. (3-е лицо Шклярская К.А.) о разделе совместно нажитого имущества супругов была выделена доля Шклярского В.Э. в общем имуществе супругов, в соответствии с которым за Шклярским В.Э. признано право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: г. ... . Решение вступило в законную силу 04.06.2001 г.

Указанным решением суда от 24.05.2001 г. дана оценка вышеуказанному брачному договору от 01.03.1999 г., заключенному между Шклярским В.Э. и Шклярской К.А., согласно которой суд не принял во внимание брачный договор.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, исходя из того, что 1/3 доли спорного жилого помещения принадлежит Шклярскому В.Э. на основании решения суда от 24 мая 2011 года, пришел к правильному выводу о том, что истец в настоящее время не является собственником всей квартиры, расположенной по адресу: г. ..., следовательно, исковые требования об освобождении указанного жилого помещения от ареста не подлежат удовлетворению.

Исходя из требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд правомерно указал, что предметом спора является вся вышеуказанная квартира, истец требований о снятии ареста с 2/3 доли квартиры не заявляла, оснований для выхода за рамки исковых требований не нашел, указывая при этом, что истец не лишена возможности в случае возникновения спора обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованны, сделаны на основании исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 2 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 17 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.199 7г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: в том числе вступившее в законную силу судебные акты.

Суд правильно указал, что 1/3 доли спорного жилого помещения принадлежит Шклярскому В.Э. на основании решения суда, вступившего в законную силу, следовательно, отсутствие регистрации указанного решения в Управлении Росреестра, не лишает последнего права собственности на указанную долю.

По указанным выше основаниям, суд не принял во внимание доводы истца о том, что указанная выше 1/3 доля спорного жилого помещения не зарегистрирована в Управлении Росреестра г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он сделан исходя из требований действующего законодательства.

Каких-либо иных правовых доводов, которые бы могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержат.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не содержат обстоятельств, которые не установлены в суде первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ в редакции, действующей до 01.01.2012 года, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шклярской К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: