Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. N 33-28918 (ключевые темы: компенсация морального вреда - нарушение авторского права - оплата государственной пошлины - абитуриенты - доходы государства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. N 33-28918

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Котовой И.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя ООО "Буква - М10", ООО "Буква-МО 3", ООО "Буква-М20" по доверенностям Монакова П.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Буква - М 10" в пользу

Кузина Сергея Петровича компенсацию за нарушение авторских прав в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 15 400 руб. (пятнадцать тысяч четыреста рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Буква - МО 3" в пользу Кузина Сергея Петровича компенсацию за нарушение авторских прав в размере ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб. (пятнадцать тысяч четыреста рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Буква - М 20" в пользу Кузина Сергея Петровича компенсацию за нарушение авторских прав в размере ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб. (пятнадцать тысяч четыреста рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дары Дона" в пользу Кузина Сергея Петровича компенсацию за нарушение авторских прав в размере ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб. (пятнадцать тысяч четыреста рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Буква - М 10" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. (... рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Буква - МО З" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. (... рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Буква - М 20" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. (... рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дары дона" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. (...).

Установила:

истец Кузин С.П. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Буква - М 10", ООО "Буква - МО 3", ООО "Буква - М 20", ООО "Дары Дона" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2003 года за ним (Кузиным С.П.) признано авторское право на 12 опубликованных в 1997 году Издательским Домом Русанова в сборнике "100 сочинений для школьников и абитуриентов" сочинений, в том числе на сочинение "Традиции Гоголя и Салтыкова-Щедрина в сатире Маяковского. Сатира Маяковского". Как указывает истец, ответчики неправомерно использовали его вышеуказанное произведение, распространив сборник "Лучшие сочинения для 11 класса" (ISBN 5-17-034966-1), выпущенный ООО "Издательство АСТ" в 2006 году, содержаний сочинение "Традиции Н.В. Гоголя и М.Е. Салтыкова-Щедрина в сатире В. Маяковского" (с. 229-232), в котором используется его (истца) сочинение "Традиции Гоголя и Салтыкова - Щедрина в сатире Маяковского. Сатира Маяковского". Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с каждого из ответчиков по ... руб. компенсации за нарушение исключительного права на его произведения и по ... руб. компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО "Буква М 10", ООО "Буква - МО 3", ООО "Буква - М 20" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором, возражал против удовлетворения искового заявления.

Представитель ответчика ООО "Дары Дона" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Буква - М10", ООО "Буква-МО 3", ООО "Буква-М20" по доверенностям Монаков П.А. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Буква - М10", ООО "Буква-МО 3", ООО "Буква-М20" по доверенностям Монакова П.А., Кузина С.П., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Буква - М 10", ООО "Буква - МО 3", ООО "Буква - М 20", ООО "Дары Дона" распространили в сентябре 2009 года сборник "Лучшие сочинения для 11 класса" (...), выпущенный ООО "Издательство АСТ" в 2006 году, содержащий сочинение "Традиции Н.В. Гоголя и М.Е. Салтыкова - Щедрина в сатире В. Маяковского" (с. 229-232), в котором используется сочинение "Традиции Гоголя и Салтыкова-Щедрина в сатире Маяковского. Сатира Маяковского", что подтверждается копиями квитанций и товарных чеков имеющихся в материалах дела (л.д. 21-24). В данных изданиях истец в качестве автора сочинений не указан.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2003 года, вступившим в законную силу 06 января 2004 года, по иску Кузина С.П. к ЗАО "Издательский Дом Русанова" о защите авторских прав, за Кузиным С.П. признано право на 12 опубликованных в 1997 году Издательским Домом Русанова в сборнике "100 сочинений для школьников и абитуриентов" сочинений, в том числе на сочинение "Традиции Гоголя и Салтыкова Щедрина в сатире Маяковского. Сатира Маяковского".

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 1228, 1251, 1257, 1259, 1274, 1301 ГК РФ и пришел к правильным выводам, что сочинения, содержащееся в сборнике "Лучшие сочинения для 11 класса" и реализованного ответчиками ООО "Буква М 10", ООО "Буква-МО 3", ООО "Буква - М 20", ООО "Дары Дона" повторяют сочинения, авторское право на которые признано за истцом. Таким образом, исключительные авторские права Кузина С.П. на использование его сочинения, в том числе право на распространение, было нарушено, произведение истца было распространено ответчиком без его разрешения, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации за нарушение авторских прав с ответчиков по 10 000,00 руб. с каждого были удовлетворены судом правомерно.

Обоснованно с ответчиков в пользу истца судом была взыскана компенсация морального вреда по 5 000,00 руб. с каждого, в связи с нарушением личного неимущественного права истца и с учетом принципа разумности, справедливости и характера разрешенного спора, а также возврат госпошлины на основании ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26.12.2003 г. не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела коллегия находит безосновательными, поскольку судом на преюдициальное значение указанного решения для дела не указывалось. Судом лишь обоснованно отмечено, что в силу ст. 13 ГПК РФ решение суда является обязательным для всех без исключения органов, организаций и граждан.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказано авторство по отношению к опубликованным произведениям, что издание, являющееся предметом настоящего иска не была предметом разбирательства в Останкинском районном суде г. Москвы, коллегия находит неправомерными, поскольку судом проанализированы и материалы дела, сопоставлены и оценены тексты в реализованном ответчиками сборнике "Лучшие сочинения для 11 класса", содержащем сочинение истца "Традиции Гоголя и Салтыкова-Щедрина в сатире Маяковского. Сатира Маяковского", и текстом, авторское право на которое установлено вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 23.12.2003 г. и сделаны выводы об их идентичности. Таким образом, сами доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку к переоценке доказательств и выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.

Также несостоятельными находит коллегия и доводы кассационной жалобы о том, что к делу не приобщена в качестве вещественного доказательства книга "Лучшие сочинения для 11 класса", поскольку материалы дела содержат удостоверенные судьей копии выдержек из указанной книги (л.д. 10-20). Оснований сомневаться в наличии такой книги и ее содержании у коллегии не имеется.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 23 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "Буква - М10", ООО "Буква-МО 3", ООО "Буква-М20" по доверенностям Монакова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи