Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2010 г. N 33-29474 (ключевые темы: объекты капитального строительства - предписание - снос самовольной постройки - разрешение на установку - хранение автомобилей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2010 г. N 33-29474

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Суминой Л.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Доброва П.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2010 года, которым постановлено:

обязать Доброва П.В., зарегистрированного по адресу: ..., в течение 10-ти дней со дня вступления решения в законную силу за свой счет демонтировать и вывезти принадлежащий ему металлический тент N ..., установленный на территории по адресу: ... .

Взыскать с Доброва П.В. госпошлину в доход государства в размере ... (...) руб. ... коп.

Определить порядок исполнения решения суда в виде предоставления права Управе района Митино г. Москвы демонтировать и вывезти собственными силами или с привлечением третьих лиц металлический тент N ..., принадлежащий Доброву П.В. и установленный на территории по адресу: ..., с последующим возмещением понесенных затрат с Доброва П.В.

Установила:

Префектура СЗАО г. Москвы и Управа района "Митино" г. Москвы обратились в суд с иском к Доброву П.В. об обязании в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж принадлежащего ему металлического тента N ..., установленного на территории по адресу: ..., а в случае неисполнения ответчиком решения суда определить порядок исполнения в виде предоставления права Управе района Митино г. Москвы произвести демонтаж и вывезти указанный тент на охраняемую стоянку собственными силами или с привлечением третьих лиц с последующим возмещением понесенных затрат с ответчика, указывая на то, что Добров П.В. без разрешения органов исполнительной власти самовольно установил металлический тент, ему направлялось уведомление о необходимости освобождения территории и вывозе тента, но ответчик на предписание не отреагировал.

Представитель истцов - Котельникова С.Н. в суде первой инстанции заявление исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, не отрицая факта установки металлического тента, иск не признал, представил письменные возражения на иск.

3-е лицо - Департамент земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Добров П.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов - Котельникову С.Н., ответчика Доброва П.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие 3-го лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

Добров П.В. на территории по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 45 установил металлический тент N 233 для хранения автомобиля.

Актами обследования территории района Митино на предмет нахождения незаконно установленных металлических тентов от ... г., от ... года, протоколом-предписанием N ... от ... г., письмом Главе Управы района Митино от ... года N ... МКС филиала ОАО "МОЭСК", письмом Департамента земельных ресурсов г. Москвы от ... г. N ... установлено, что указанный тент установлен над трассами инженерных коммуникаций 8 района УКС СЗО МКС - филиал ОАО "МОЭСК", разрешительная документация на установку металлического тента отсутствует, земельно-правовые отношения в установленном порядке не оформлены, тент установлен самовольно.

Суд первой инстанции при постановлении решения, верно, руководствовался положениями ст. ст. 209, 214, 222 ГК РФ, ст. 60, 76 Земельного кодекса РФ.

В силу Постановления Правительства г. Москвы N 526-ПП от 08.07.03 г. "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав" Постановлением Правительства г. Москвы от 24.02.10 г. N 157-ПП на Префектуру СЗАО г. Москвы возложена обязанность принимать в установленном порядке необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе, и в установленных Правительством Москвы случаях предъявлять в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы, а на Управу района Митино г. Москвы возложена обязанность координировать работы по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей, а также временных и иных сооружений, не являющихся объектами капитального строительства, на основании принятых в установленном порядке решений.

Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от ... г. N ... во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 01 марта 2006 г. N 308-РП "О дополнительных мерах по упорядочению размещения металлических тентов типа "ракушка" и "пенал" в г. Москве" на Главу Управы района Митино г. Москвы возложена обязанность продолжить в установленном порядке работу по выводу с дворовых территорий района незаконно установленных металлических тентов с завершением работ в ... году.

Суд первой инстанции, исходя из указанных требований закона и обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу, что заявленные исковые требования истцов подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не оформлена разрешительная документация на установку металлического тента, тент расположен над трассами инженерных коммуникаций.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 362 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: