Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 33-29930 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - несовершеннолетние - наследники - правоспособность - отчуждение имущества)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 33-29930

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Лепенцовой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе Теппер О. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24.05.2011 г., по которому постановлено:

признать незаключенным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., подписанный 06.03.2009 г. между Трифоновой А.Ш. и Теппер О.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный 14.10.2009 г. между Теппер О. и Пинской И.В.

Истребовать из владения Пинской И.В. квартиру по указанному адресу.

Включить квартиру по указанному выше адресу в наследственную массу к имуществу умершей 15.04.2009 г. Трифоновой А.Ш.

Решение является основанием для аннулирования права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., за Пинской И.В., установила:

Емельянов А.С. обратился в суд с иском к Теппер О., Пинской И.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что его мать Трифонова Алена Шер на основании договора купли-продажи от 28.04.2005 г. являлась собственницей квартиры, расположенной по адресу: ... . 06.03.2009 г. между Трифоновой А.Ш. и Теппер О. был подписан договор купли-продажи данной квартиры, по условиям которого, квартира была продана Трифоновой А.Ш. за ... руб. При этом денежные средства за квартиру продавцу не передавались, акт приема-передачи квартиры не составлялся. 15.04.2009 г. Трифонова А.Ш. была убита, в связи с чем было возбуждено уголовное дело. Договор купли-продажи был зарегистрирован в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество 05.05.2011 г., т.е. после смерти Трифоновой А.Ш. 14.10.2009 г. Теппер О. продал вышеуказанную квартиру Пинской И.В., однако данный договор должен быть признан недействительным в силу недействительности договора купли-продажи между Трифоновой А.Ш. и Теппер О. Наследниками имущества Трифоновой А.Ш. после ее смерти являются ее дети - истец и двое несовершеннолетних детей - сыновья Шварц Н.Н. 2000 г.р., Трифонов Матвей 2005 г.р., которые в спорной квартире зарегистрированы, иного жилья не имеют.

Представитель истца по доверенности Бологов М.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представители ответчика Теппер О. по доверенности Лейбовский К.М., Яновский В.Б., исковые требования не признали.

Ответчица Пинская И.В. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась.

Третье лицо Фазлиева Л.С., опекун несовершеннолетних, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, письменно сообщила суду о своем несогласии с иском.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель Теппер О. - Лейбовский К.М.

В заседание судебной коллегии кроме представителя истца, другие участвующие в деле лица не явились, о дне суда были извещены. На основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Емельянова А.С. - Бологова М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции достаточно полно исследовал круг обстоятельств, имеющих значение для дела, тщательно проверил доводы сторон, дал правовую оценку представленным доказательствам, подробно отразив результаты оценки доказательств в постановленном решении.

При разрешении спора суд правильно исходил из положений п. 2 ст. 223 ГК РФ, согласно которому, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом, а также п. 3 ст. 433 ГК РФ, который предусматривает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как установил суд, оспариваемый договор купли-продажи квартиры по названному адресу от 06.03.2009 г. между Трифоновой А.Ш. и Теппер О. подписан сторонами договора, однако зарегистрирован 05.05.2009 г., т.е. после смерти Трифоновой А.Ш., погибшей 15.04.2009 г. Поскольку в силу п. 2 ст. 17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью, регистрация договор купли-продажи после смерти продавца квартиры явилась противозаконной.

Следовательно, вывод суда о том, что договор купли-продажи между Трифоновой А.Ш. и Теппер О. является незаключенным, является правильным, основанным на положениях п. 3 ст. 433 ГК РФ.

Делая такой вывод, суд учел и то, что ответчик Теппер О. не представил доказательств уплаты продавцу денег за купленную квартиру, а также не поставил в судебном порядке вопрос о признании за собой права собственности на квартиру на основании указанного договора купли-продажи.

Поскольку первоначальная сделка купли-продажи квартиры признана судом незаключенной, последующая сделка купли-продажи квартиры Пинской И.В. является недействительной, поскольку совершена лицом, не являющимся собственником квартиры.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, связанных с выходом за пределы исковых требований, не могут быть признаны состоятельными, поскольку вывод суда о незаключенности оспариваемого договора влечет его недействительность и признание того, что никаких правовых последствий данный договор не порождает. Именно такую цель преследовал Емельянов А.С., обращаясь в суд. Кроме того, из содержания исковых заявлений Емельянова А.С. (л.д. 6-11, 118-122) следует, что он постоянно указывал в обоснование своих доводов на нарушение порядка заключения договора, неисполнении сторонами договора его условий, мотивируя этим требование о недействительности договора.

Доводы жалобы о не привлечении судом к участию в деле бывшего супруга Трифоновой А.Ш. - Трифонова А.П., в браке с которым была приобретена спорная квартира, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку никакой необходимости в привлечении данного лица к участию в деле у суда не было в связи с отсутствием для него правовых последствий в результате рассмотрения данного дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении процессуального положения опекуна несовершеннолетних детей наследодателя Трифоновой А.Ш. - Фазлиевой Л.С., которая привлечена судом в качестве третьего лица, тогда как она должна участвовать в деле в качестве представителя истцов, не основаны на материалах дела. Иск был предъявлен Емельяновым А.С., а не несовершеннолетними, представитель которых - опекун Фазлиева Л.С. в интересах детей аналогичный иск не предъявила, с иском Емельянова А.С. не согласилась. Следовательно, привлекать ее к участию в деле в качестве представителя несовершеннолетних истцов у суда оснований не было.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поэтому повлиять на законность постановленного судом решения они также не могут.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам закона.

Оснований для иных выводов и переоценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24.05.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Теппер О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи