Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 33-30112 (ключевые темы: предварительный договор - купля-продажа - основной договор - дата государственной регистрации - переуступка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 33-30112

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Пильгановой В.М.,

при секретаре Лепецовой О.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н., дело по кассационной жалобе представителя правительства Москвы - Локтева Е.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Целуева А.Н. к ЗАО "СУ-155" о признании права собственности на квартиры удовлетворить.

Признать за Целуевым А.Н. право собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: ... .

Признать за Целуевым А.Н. право собственности на квартиру N ... расположенную по адресу: ... .

Признать за Целуевым А.Н. право собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: ... .

Признать за Целуевым А.Н. право собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: ... .

Признать за Целуевым А.Н. право собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: ... .

Признать за Целуевым А.Н. право собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: ... .

Настоящее решение является основанием для совершения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности, установила:

Целуев А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "СУ-155" о признании права собственности на квартиры N ..., расположенные по адресу: ... .

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что приобрел у ответчика право требования на получение в собственность квартир по адресу: ..., на основании предварительных договоров от 30.12.2009 года. В настоящее время квартирам присвоены почтовые адреса. Свои обязательства перед ответчиком по оплате стоимости квартир истец исполнил в полном объеме. В настоящее время дом введен в эксплуатацию, истец владеет квартирами на правах собственника. Истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на квартиры, поскольку у него отсутствуют необходимые для этого документы.

Представитель истца Целуева А.Н. - Титова Ю.В. в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО "СУ-155" в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, согласно которому против удовлетворения исковых требований Целуева А.Н. ЗАО "СУ N 155" не возражает, просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представители третьих лиц Правительства г. Москвы, Управления Росреестра по Москве в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в кассационной жалобе представитель правительства Москвы - Локтев Е.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Целуева А.Н. - Дружинина А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что 30.12.2009 года между ЗАО "СУ N 155" и Целуевым А.Н. заключен предварительный договор N ... купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., проектной площадью ... кв.м. В соответствии с условиями договора основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 40 рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права на вновь построенный объект недвижимости; предварительная стоимость квартиры определена сторонами в размере ... рублей.

30.12.2009 года между ЗАО "СУ N 155" и Целуевым А.Н. заключен предварительный договор N ... купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу ..., проектной площадью ... кв.м. В соответствии с условиями договора основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 40 рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права на вновь построенный объект недвижимости; предварительная стоимость квартиры определена сторонами в размере ... рублей.

30.12.2009 года между ЗАО "СУ N 155" и Целуевым А.Н. заключен предварительный договор N ... купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., проектной площадью ... кв.м. В соответствии с условиями договора основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 40 рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права на вновь построенный объект недвижимости; предварительная стоимость квартиры определена сторонами в размере ... рублей.

30.12.2009 года между ЗАО "СУ N 155" и Целуевым А.Н. заключен предварительный договор N ... купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., проектной площадью ... кв.м. В соответствии с условиями договора основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 40 рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права на вновь построенный объект недвижимости; предварительная стоимость квартиры определена сторонами в размере ... рублей.

30.12.2009 года между ЗАО "СУ N 155" (продавец) и Целуевым А.Н. (покупатель) заключен предварительный договор N ... купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., проектной площадью ... кв.м. В соответствии с условиями договора основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 40 рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права на вновь построенный объект недвижимости; предварительная стоимость квартиры определена сторонами в размере ... рублей.

30.12.2009 года между ЗАО "СУ N 155" (продавец) и Целуевым А.Н. (покупатель) заключен предварительный договор N ... купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., проектной площадью ... кв.м. В соответствии с условиями договора основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 40 рабочих дней после Даты государственной регистрации продавцом своего права на вновь построенный объект недвижимости; предварительная стоимость квартиры определена сторонами в размере ... рублей.

Постановив указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом по адресу: ... (строительный адрес: ...) был построен на основании постановлений Правительства Москвы от 27.03.2001 г. N ... и от 24.04.2001 г. N ... . В соответствии с данным Постановлением Правительства Москвы инвестором-застройщиком жилого дома, в котором располагаются квартиры, является ЗАО "СУ-155". Целуев А.Н. свои обязательства перед ЗАО "СУ-155" по предварительным договорам по оплате стоимости квартир NN ... выполнил полностью.

13 апреля 2010 года Мосгосстройнадзором выдано разрешение N 1Ш 77209000-002737 на ввод в эксплуатацию объекта - жилого дома по адресу: . строительный адрес: ... .

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на квартиру N ..., расположенных по адресу: ... .

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда по настоящему делу не соответствует вышеуказанным требованиям.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.03.2001 N 291-ПП "О повышении эффективности работ по комплексной реконструкции района Фили-Давыдково Западного административного округа" заказчиком-застройщиком по комплексной реконструкции жилищного фонда со строительством объектов соцкультбыта в районе "Фили-Давыдково" в границах кварталов 53, 61, 61 А, 69, 70, 71 является ЗАО "Финансово- строительная компания "Конти" (ЗАО "ФСК "Конти").

Правительством Москвы от 29.12.2009 издано постановление N 1496-ПП "О мерах по реализации распоряжения Правительства Москвы от 20 июня 2003 г. N 1067-РП", в котором указано, что Правительство Москвы соглашается с переуступкой ЗАО "ФСК "Конти" в пользу ЗАО "Строительное управление - 155" прав и обязанностей на реализацию отдельных объектов в инвестиционных проектах.

Данным постановлением префектуре ЗАО г. Москвы предписано в установленном порядке подготовить и представить в Департамент города Москвы по конкурентной политике для оформления, организации подписания и учетной регистрации согласованный проект дополнительного соглашения к Договору, предусматривающий переуступку прав и обязанностей отдельных объектов по реализации инвестиционного проекта от ЗАО "ФСК "Конти" в пользу ЗАО "Строительное управление - 155" в части реконструкции квартала 69 района "Фили-Давыдково" корп. 8, 10, 11, 12 с учетом уменьшения обязательств ЗАО "Строительное управление - 155" в соответствии с приложением к постановлению.

Таким образом, издание указанного постановления Правительством Москвы в силу ст.ст. 417, 450 ГК РФ служит основанием для изменения условий Договора. Переуступка прав и обязанностей по договору оформляется по правилам главы 24 ГК РФ.

Ст. 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Поскольку, договор от 15.06.1993 г. о совместной деятельности по реконструкции и застройке кварталов NN 53, 58, 59, 61А, 70, 71 муниципального округа "Фили-Давыдково" Западного административного округа между префектурой ЗАО г. Москвы и ТОО "Конти" (ЗАО "ФСК "Конти") заключен в письменной форме, то перемена лиц в обязательстве должна быть оформлена дополнительным соглашением, подписанным Правительством Москвы, ЗАО "ФСК "Конти" и ЗАО "Строительное управление-155".

Однако, согласно доводам Правительства Москвы, дополнительное соглашение N 31 о переуступке прав и обязанностей ЗАО "Строительное управление-155" отказалось подписывать, следовательно, есть основание полагать, что ЗАО "Строительное управление-155" не приобрело в установленном порядке права и обязанности ЗАО "ФСК "Конти" по договору о совместной деятельности от 15.06.1993 и не является участником Договора.

Однако суд первой инстанции указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не исследовал и не дал ему надлежащую оценку. Ссылка суда на постановления Правительства Москвы от 27.03.2001 г. N 291-ПП и от 24.04.2001 г. N 420-ПП является необоснованной, поскольку данные нормативные правовые акты не содержат указаний на то, что инвестором-застройщиком жилого дома, в котором располагаются квартиры, является ЗАО "СУ-155".

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела суд неправильно применил нормы материального права, не выяснив юридически значимые обстоятельства, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, учитывая, что допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции в настоящем судебном заседании.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, и в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: