Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 33-30559 (ключевые темы: частная жалоба - компенсация морального вреда - запись в трудовой книжке - взыскание денежных средств - представительство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 33-30559

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В. и судей Анашкина А.А., Пильгановой В.М.,

заслушав в открытом судебном заседание по докладу Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя Бенедиктовой Ж.А. по доверенности Ершова С.Е., на определение судьи Зеленоградского районного суда гор. Москвы от 11 августа 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Бенедиктовой Ж.А. к ООО "Весткомп" о восстановлении трудовых прав - возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документы.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к том же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Установила:

Бенедиктова обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Весткомп" о восстановлении трудовых прав, внесении записи в трудовую книжку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Судья постановил указанное выше определение об отмене которого просит представитель Бенедиктовой Ж.А. по доверенности Ершов С.Е., по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

При вынесении определения судья обоснованно исходил из того, что местом нахождения организации - ответчика является: г. Москва, ул. Садовая - Самотечная, д. 4А, а в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 29 ч. 2 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно применена ст. 135 ч. 1 п. 2 и возвращено исковое заявление Бенедиктовой Ж.А., поскольку организация ответчик на территории подпадающей под юрисдикцию Зеленоградского районного суда не находится оснований для принятия иска по месту жительства истца не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что на основании ст. 29 п. 6 ГПК РФ иск о восстановлении трудовых прав может быть рассмотрен по месту жительства истца судебная коллегия находит необоснованным поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи Зеленоградского районного суда гор. Москвы - не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Бенедиктовой Ж.А. по доверенности Ершова С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: