Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 33-31125 (ключевые темы: исполнительное производство - частная жалоба - взыскание задолженности - возврат госпошлины - договор займа)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 33-31125

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Анашкина А.А., Пильгановой В.М.

при секретаре Лепенцовой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по частной жалобе Грязновой И.Н. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 29.06.2011 г., по которому постановлено:

в удовлетворении заявления Грязновой И.Н. о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 16.09.2010 г. - отказать, установила:

решением Перовского районного суда г. Москвы от 16.09.2010 г. удовлетворены исковые требования Королева М.Л. к Грязновой И.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов, возмещении судебных расходов.

Данным решением с Грязновой И.Н. в пользу Королева М.Л. взыскана сумма долга - ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ... руб., возврат госпошлины - ... руб. ... коп., всего - ... руб.

На основании решения суда, вступившего в законную силу, судебным приставом-исполнителем отдела СП по ВАО УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство.

Грязнова И.Н. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указав в обоснование своей просьбы на то, что она обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с Королева М.Л. заработной платы в сумме ... руб.

В суд первой инстанции Грязнова И.Н. не явилась, была извещена.

Представитель Королева М.Л. - Никишин Д.А. возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Грязнова И.Н.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о дне суда были извещены. На основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Статья 39 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень оснований как для обязательного приостановления судом исполнительного производства, так и для возможного приостановления исполнительного производства по усмотрению суда.

То основание приостановления исполнительного производства, на которое сослалась должник Грязнова И.Н., не подпадает ни под одно из оснований, предусмотренных данной нормой закона, а также ст. 40 закона, на которую имеется ссылка в ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства .

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, повлечь его отмену не могут.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 29.06.2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Грязновой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи