Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3153 (ключевые темы: ведомственная охрана - профессиональная подготовка - постановление президиума суда надзорной инстанции - обособленные подразделения - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3153

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А. и судей Васильевой И.В., Лукьянова И.Е.

при секретаре Шалыгиной Н.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело по частной жалобе Абакумова И.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года, которым постановлено:

Абакумову И.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Останкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

Установила:

решением Останкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2010 года отказано в удовлетворении иска Абакумова И.В. к ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, директору Московского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России Прибывалову Ю.В. о признании отсутствия у директора Московского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Прибывалова Ю.В. права организовывать и проводить профессиональную подготовку, признании приказа N 266 от 02 декабря 2009 года "Об организации профессиональной подготовки в 2010 году" незаконным и его отмене, обязании признать директора Московского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Прибывалова Ю.В. факт прохождения профессиональной подготовки в НОУ - Академия "Шериф" по диплому АШ N 40, признании нарушения директором Московского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Прибываловым Ю.В. положений ч. 1, 2 ст. 15 и ч. 1, 2 ст. 19 Конституции РФ, взыскании компенсации морального вреда.

Абакумов И.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Останкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2010 года.

Абакумов И.В. в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Абакумов И.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчиков, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что основания, указанные заявителем, как вновь открывшиеся, таковыми не являются.

При этом суд правомерно учитывал, что доводы заявления Абакумова И.В. направлены на оспаривание законности и обоснованности решения суда, что не может являться предметом проверки суда первой инстанции.

Вместе с тем, определением судебной коллегии Московского городского суда от 20 января 2011 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Абакумова И.В. без удовлетворения.

При рассмотрении частной жалобы судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене определения суда.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: