Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3157 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - члены семьи - наниматель - снятие с регистрационного учета - заключение договора социального найма)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3157

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Васильевой И.В, Лукьянова И.Е.

с участием адвоката Богданова Е.А.

при секретаре Шалыгиной Н.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В. дело по кассационной жалобе истца Широких Е.М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Широких Е.М. к Широких Д.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве о признании неприобретшим права пользования жилым помещением, внесении изменений в договор социального найма, снятии с регистрационного учета, отказать, установила:

Широких Е.М. обратилась в суд с иском к Широких Д.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве о признании неприобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., внесении изменений в договор социального найма, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование требований истец указала, что ответчик, приходящийся ей внуком, зарегистрирован на спорной площади в 1994 году, однако в данную квартиру Широких Д.В. никогда не вселялся и не проживал в ней, расходы по оплате коммунальных услуг не нес. В августе 2010 года ей стало известно, что ответчик является нанимателем квартиры по договору социального найма, заключенного 20 июля 2010 года между ним и ДЖП и ЖФ г. Москвы. Истец считает, что признание ее внука нанимателем квартиры осуществлено с нарушением порядка, предусмотренного гражданским и жилищным законодательством и ущемляет ее права, поскольку ответчик препятствует регистрации на спорной площади ее сына Широких В.И.

В связи с чем истец, с учетом уточнений, просила признать Широких Д.В. неприобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы внести изменения в договор социального найма от 20 июля 2010 года изменения, указав в качестве нанимателя Широких Е.М., а Широких Д.В. исключить из числа членов семьи нанимателя, обязать УФМС России по г. Москве снять Широких Д.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Также, Широких Е.М. обратилась в суд с иском к Широких Д.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора социального найма квартиры N 13, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Цандера, д. 12, от 20 июля 2010 года недействительным в части признания Широких Д.В. нанимателем, внесении изменений в договор, в части признания истца нанимателем квартиры.

В обоснование требований истец указала, что письменного согласия на признание Широких Д.В. нанимателем спорного жилого помещения она не давала, а действия ответчика по заключению договора социального найма в качестве нанимателя ущемляют ее жилищные права, поскольку Широких Д.В. отказывается зарегистрировать на данной площади ее сына Широких В.И.

Определением от 11 июля 2011 года дело по иску Широких Е.М. к Широких Д.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора социального найма объединено для совместного рассмотрения с делом по иску Широких Е.М. к Широких Д.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве о признании неприобретшим права пользования жилым помещением, внесении изменения в договор социального найма, снятии с регистрационного учета.

Определением от 30 августа 2011 года производство по делу в части требований Широких Е.М. к Широких Д.В. о признании договора социального найма частично недействительным прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Истец Широких Е.М. в судебное заседание не явилась.

Представители истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования.

Ответчик Широких Д.В., его представитель в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований.

Представители ответчиков ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Широких Е.М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., состоящую из двух смежных комнат площадью 20,1 кв.м. и 10,2 кв.м.

Данная квартира предоставлена на основании решения исполкома Краснопресненского райсовета от 18 апреля 1973 года Широких И.М. на состав семьи из трех человек, супруги Широких Е.М. и сына Широких В.И.

18 октября 1994 года в указанной квартире зарегистрирован внук истца Широких Д.В. На момент регистрации ответчика в квартире проживали Широких И.М., Широких Е.М.

20 июля 2010 года между Широких Д.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма спорной квартиры, в качестве члена семьи нанимателя указана Широких Е.М.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что Широких Д.В. был в установленном порядке вселен в жилое помещение как член семьи Широких И.М., Широких Е.М. и в силу ст. 54 ЖК РСФСР приобрел право пользования спорным жилым помещением.

При этом судом правильно оценено нотариально удостоверенное согласие Широких И.М. и Широких Е.М. от 25 октября 2006 года на приватизацию квартиры по адресу: ... на имя Широких Д.В., как признание истцом и прежним нанимателем квартиры права пользования жилым помещением за ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требований о внесении изменений в договор социального найма, суд правомерно исходил из того, что, поскольку, Широких Д.В. приобрел право пользования жилым помещением, заключение с ним договора социального найма не противоречит требованиям ч. 2 ст. 82 ЖК РФ и произведено в связи с изменением состава семьи и смертью прежнего нанимателя в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2007 года N 1181-ПП "Об обеспечении заключения договоров социального найма с гражданами, жилыми помещения которым предоставлены до 1999 года по ордерам или на основании иных актов органами исполнительной власти города Москвы"

При этом суд первой инстанции правильно указал, что утверждение истца об ущемлении ее прав действиями ответчика по заключению договора социального найма, основано на ошибочном толковании норм жилищного права, поскольку в силу п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя по договору социального найма имеют равные с нанимателем права обязанности, в связи с чем признание Широких Д.В. нанимателем жилого помещения по договору социального найма, само по себе не наделяет его большим объемом прав по сравнению с истицей.

Кроме того, согласно отзыву Широких Д.В. на иск, ответчик не возражает против перезаключения договора социального найма и признания истца нанимателем.

Таким образом, разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права судом применены верно.

Не соглашаясь с постановленным решением, истец в кассационной жалобе указывает, что ответчик не обращался в поликлинику N 77 за медицинской помощью, почтовую корреспонденцию по адресу спорной квартиры не выписывал, за исключением одного платежа не оплачивал коммунальные платежи, не имеет спального места в квартире и ключей от нее.

Между тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не опровергают выводов суда о вселении ответчика в спорное жилое помещение.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на другую оценку установленных судом обстоятельств дела и добытых по делу доказательств, что в силу ст. 362 ГПК РФ не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Широких Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: