Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3175/12 (ключевые темы: нотариус - наследники - порядок наследования - принятие наследства - отказ от наследства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3175/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Овсянниковой М.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Гусевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе Прокопенко Н.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27.06.2011 г., по которому, с учетом дополнительного решения этого же суда от 16.12.2011 г. постановлено:

исковые требования Прокопенко Н.Н. удовлетворить частично.

Признать за Прокопенко Н.Н. право собственности на ... долю в квартире, расположенной по адресу: г. ... .

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Прокопенко Н.Н. в пользу Донцова К.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., в остальной части отказать.

Признать за Донцовым К.В. право собственности на ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. ... .

Установила:

Прокопенко Н.Н. обратилась в суд с иском к Донцову К.В. о признании права собственности на ... долю квартиры, расположенной по адресу: г. ..., в порядке наследования после смерти своей матери Донцовой В.И., умершей ... г. В обоснование иска указала, что в установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в его удовлетворении было отказано по тем основаниям, что ... доля была приобретена в порядке наследования к имуществу Донцовой В.И. мужем наследодателя Донцовым В.К. Полагая, что ее права на получение наследства в виде ... доли квартиры были нарушены, Прокопенко Н.Н. обратилась в суд с иском

Прокопенко Н.Н., ее представитель по ордеру и доверенности Чеканов Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Донцов К.В. судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Его представитель по доверенности Кукушкина И.Б. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

3-е лицо нотариус г. Москвы Смирнова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила отзыв на иск, в котором указала, что Прокопенко Н.Н. не имеет права на ... долю квартиры, которая была фактически принята и унаследована после смерти Донцовой В.И. ее мужем Донцовым В.К.

3-е лицо Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела было извещено.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Прокопенко Н.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Прокопенко Н.Н., ее представителя адвоката Чеканова Е.С., поддержавших доводы жалобы, Донцова К.В., его представителя Кукушкиной И.Б., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Прокопенко Н.Н. является дочерью Донцовой В.И., умершей ... г.

Донцовой В.И. при жизни принадлежала ... доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. .... Другая ... доля принадлежала ее мужу Донцову В.К., который проживал в квартире совместно с ней.

... г. Донцов В.К. умер.

Обратившись ... г. к нотариусу г. Москвы Смирновой О.В. с заявлением о принятии наследства после смерти Донцовой В.И. в виде ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. ..., Прокопенко Н.Н. указала, что других наследников к данному имуществу не имеется. Однако ... г. нотариус г. Москвы Смирнова О.В. вынесла постановление N ... об отказе в совершении нотариального действия и выдаче Прокопенко Н.Н. свидетельства о праве на данное наследство по тем основаниям, что Донцов В.К. принял наследство после смерти своей жены Донцовой В.И. в виде ... доли квартиры и Прокопенко Н.Н. имеет право наследовать только оставшуюся ... долю квартиры.

При этом нотариусом было также установлено, что у Донцова В.К. имеется наследник, сын Донцов К.В., который имеет право наследования после смерти отца.

Проверяя доводы Прокопенко Н.Н. о незаконности постановления нотариуса об отказе в выдаче ей свидетельства о праве на ... долю квартиры по тем основаниям, Донцов В.К. наследство после смерти своей жены не принимал, отказался от него в ее пользу, суд установил, что ранее Прокопенко Н.Н. обращалась в суд с жалобой на указанное действие нотариуса, и вступившим в законную силу решением Перовского районного г. Москвы от ... г. по делу по жалобе Прокопенко Н.Н., установлено, что постановление вынесено нотариусом законно и обоснованно, а доводы Прокопенко Н.Н. не нашли своего подтверждения.

Суд правильно применил нормы ГК РФ, регулирующие вопросы наследственных отношений и, сославшись на ст. 1141 ГК РФ, указал, что наследники одной очереди, к которым относятся муж и дочь наследодателя, наследуют в равных долях.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 1161 ГК РФ приращение наследственных долей возможно в случае, если наследник не примет наследство или откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158).

При этом в соответствии со ст. 1158 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Поскольку иных способов отказа от наследства закон не предусматривает, а Донцов В.К., постоянно проживая в квартире по названному адресу совместно с Донцовой В.И. на день ее смерти, а также после ее смерти, действий, направленных на отказ от принятия наследства не совершал, фактически принял наследство, пользуясь квартирой без каких-либо ограничений, т.е. вступил во владение наследственным имуществом, то оснований для приращения доли Прокопенко Н.Н. в наследственном имуществе суд обоснованно не установил.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в порядке наследования после смерти Донцовой В.И. право на ... долю квартиры унаследовала ее дочь-Прокопенко Н.Н. и право на ... долю квартиры унаследовал ее муж - Донцов В.К.

После смерти Донцова В.К. право на 3... доли квартиры перешли к его наследнику - Донцову К.В. (... доля квартиры принадлежала Донцову В.К. на основании договора купли-продажи квартиры от ... г. и ... доля квартиры- в порядке наследования после смерти Донцовой В.И.)

Выводы суда мотивированы ссылками на исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, анализ и оценка которых, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении. Оснований для иной оценки доказательств и установленных на их основании обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, ссылок на новые обстоятельства, которые не исследовались в суде первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, они не содержат.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 27.06.2011 г. с учетом дополнительного решения этого же суда от 16.12.2011 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу Прокопенко Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи