Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3180 (ключевые темы: ДТП - оплата услуг - ремонт автомобиля - компенсация морального вреда - возмещение ущерба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3180

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней Афанасьева А.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 01 ноября 2011 г., которым исковые требования Филалеева В.А. к Афанасьеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Афанасьева А.Н. в пользу Филалеева В.А. взысканы денежные средства в размере ... рублей ... копеек в счет восстановительного ремонта транспортного средства; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... рублей ... копеек; расходы по оплате услуг автостоянки в размере ... рублей ... копеек; в возврат уплаченной государственной пошлины - ... рублей ... копеек, всего - ... рублей ... копейки. В остальной части иска отказано, установила:

Филалеев В.А. обратился в суд с иском к Афанасьеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ... года в ... часов ... минут на автодороге МО Люберецкого района 27 км +7 м. автодороги Москва - Жуковский произошло ДТП с участием автомобиля ..., г.р.н. ..., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ответчика "..." г.р.н. ..., в результате которого транспортное средство ... получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ... рублей ... копеек.

На основании договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ... N ...), заключенного между ним и ООО "Ресо Гарантия", страховщик выплатил ему страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек.

Им также понесены дополнительные расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, - ... рублей ... копеек, оплатой услуг автостоянки - в размере ... рублей ... копеек.

Просил суд взыскать с ответчика, по вине которого произошло ДТП, денежные средства в размере ... рублей ... копеек в счет восстановительного ремонта транспортного средства, за услуги эвакуатора - ... рублей ... копеек; расходы по оплате услуг автостоянки в размере ... рублей ... копеек; в возврат уплаченной государственной пошлины - ... рубля ... коп., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Афанасьев А.Н. по доводам кассационной жалобы и дополнений.

Судебная коллегия, выслушав Афанасьева А.Н. и его представителя Алехина Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Филалеева В.А. и его представителя Новохатскую Г.В., согласившихся с решением суда, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, письменных возражений, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (праве собственности, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... года в ... часов ... минут в Московской области Люберецкого района на 27 км. + 7 м. автодороги Москва-Жуковский произошло ДТП с участием транспортных средств "...", г.р.н. ..., под управлением Филалеева В.А. и "..." г.р.н. ... под управлением Афанасьева А.Н.

Причиной столкновения явилось нарушение водителем Афанасьевым А.Н. п. 1.3 ПДД, ответчик при повороте налево выехал на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки, разделяющую потоки противоположных направлений, где совершил столкновение с автомобилем "...", г.р.н. ..., под управлением Филалеева В.А.

В результате ДТП транспортное средство Филалеева В.А. получило механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе, справкой по ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением об административном правонарушении от ... года, согласно которому Афанасьев А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей ... копеек.

Согласно заключению ООО "КАР-ЭКС" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет ... рублей ... копеек, с учетом износа ... рублей ... копеек.

Поскольку ... рублей выплачено истцу страховщиком ООО "Ресо Гарантия", с которым Филалеевым В.А. заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ... N ...), суд, руководствуясь приведенными нормами закона, правомерно принял во внимание стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа в размере ... руб. и возложил обязанность по возмещению причиненного вреда в оставшейся части - ... руб. на Афанасьева А.Н.

Заявленные истцом требования в части взыскания расходов за услуги эвакуатора в размере ... рублей ... копеек; по оплате услуг автостоянки в размере ... рублей ... копеек документально подтверждены, в связи с чем удовлетворены судом правомерно.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, причинения ущерба в ином размере Афанасьевым А.Н. суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что о проведении оценки он извещен не был, судебная экспертиза по делу не назначалась, судебной коллегией приняты быть не могут. О проведении судебной автотехнической экспертизы стороны спора суд не просили. Суд согласился с представленным истцом отчетом, правильность которого ответчиком не оспорена, иного расчета им не представлено, в том числе, в суд кассационной инстанции.

Довод о необъективности отчета, расхождении в калькуляции, приведенный в кассационной жалобе, ничем не подтвержден.

Поскольку транспортное средство согласно заключению оценщика подлежит восстановительному ремонту, довод Афанасьева А.Н. о том, что поврежденные детали подлежали передачи ему для последующей реализации или утилизации не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Ссылка ответчика на тот факт, что в материалах дела отсутствуют сведения о страховании оценочной деятельности оценщика, являться основанием для пересмотра судебного постановления не может.

Решение суда основано на исследованных по делу доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, в решении суда приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах, имеющих значение по делу.

Расходы по уплате госпошлины взысканы судом с Афанасьева А.Н. в пользу Филалеева В.А. на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Афанасьев А.Н. ссылается на наличие безусловных оснований к отмене постановленного судом решения, в частности, на то, что он как ответчик не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему гражданскому делу, поскольку с ... года по ... года проживал в г. ... области по адресу ул. ..., ..., где находился по личным обстоятельствам. Указанный довод ответчика судебная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что местом его жительства является г. ... .

По указанному адресу Афанасьеву А.Н. направлялись судебные извещения о вызове в суд на ... г., на ... г., на ... года, повестки возвращены в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением (л.д. 24, 29, 44).

Таким образом, судом неоднократно предпринимались меры для вызова ответчика в судебные заседания.

При указанных обстоятельствах и при отсутствии сведений об ином месте пребывания ответчика суд обоснованно рассмотрел дело без его участия, исходя из того, что он был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представленный ответчиком суду кассационной инстанции договор подряда N 10 на изготовление надгробного памятника от ... года, заключенный Афанасьевым А.Н. с ИП Мамаевым А.В., о нахождении Афанасьева А.Н. в период рассмотрения настоящего дела за пределами г. Москвы, об отсутствии возможности получить повестку и явиться в суд не свидетельствует.

Довод Афанасьева А.Н. о том, что суд обязан был рассмотреть дело в заочном порядке, не основаны на положениях ст. 233 ГПК РФ, в силу которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Таким образом, указанное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Афанасьева А.Н. с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи