Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-3213 (ключевые темы: постановление президиума суда надзорной инстанции - частная жалоба - определение суда - фальсификация доказательств - заведомо неправильный перевод)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-3213

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Расторгуевой Н.С., Горбуновой В.А.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. дело по частной жалобе Железнякова И А определение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 18 мая 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Железнякова И.А. о пересмотре определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать, установила:

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2008 года с Железнякова И.А. в пользу АК Сберегательный банк РФ (ОАО) ... отделение N ... взысканы судебные расходы по гражданскому делу по иску Железнякова И.А. к АК Сберегательный банк РФ (ОАО) о признании должностной инструкции не действующей и не подлежащей применению, в сумме ... рубля ... копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.05.2009 года вышеуказанное определение суда оставлено без изменения.

Железняков И.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения суда от 23 декабря 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что 24 января 2011 года ему стало известно о том, что эти же судебные расходы ранее были предъявлены и взысканы по другим делам, в которых участвовали эти же представители, в частности, по делу, рассматриваемому в Арбитражном суде г. Москвы.

Судом постановлено приведенное выше определение от 18 мая 2011 г., об отмене которого просит Железняков И.А. по доводам частной жалобы, поданной 26.12.2011 г.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ, действовавшей до 01.01.2012 г., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле в связи принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Железнякова И.А. о пересмотре определения суда от 23.12.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, являющихся вновь открывшимися, указанные Железняковым И.А. основания не входят в перечень оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.

Доводы Железнякова И.А., указанные в заявлении, проверялись судом кассационной инстанции, в силу чего вновь открывшимися обстоятельствами считаться не могут.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы, на которое Железняков И.А. ссылается в обоснование своих доводов, судебные расходы были взысканы с КБ "..." (ООО) в размере ... руб. ... коп., тогда как с Железнякова И.А. была взыскана сумма в размере ... руб. ... коп. При этом Железняковым И.А. не представлено доказательств того, что судебные расходы, взысканные с КБ "..." являются идентичными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы Железнякова И.А. о том, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права (определение от 18 мая 2011 года вынесено не судом, а судьей; судья провел предварительное судебное заседание, в то время, как законом это не предусмотрено) судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела: протоколом судебного заседания и определением суда, из которых усматривается, что определение было принято в составе суда - судьи ...и секретаря ...сведений о проведении предварительного заседания материалы дела не содержат. (л.д. л.д. 306, 307).

Довод частной жалобы Железнякова И.А. о том, что на заявителя не возложено обязанностей по представлению доказательств, является несостоятельным, поскольку противоречит положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, нарушений закона, которые могли бы повлечь отмену определения суда, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены определения суда от 18 мая 2011 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г., судебная коллегия, определила:

определение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 мая 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Железнякова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи