Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-32676 (ключевые темы: договор поручительства - взыскание задолженности - частная жалоба - условия договора - договорная подсудность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-32676

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Котовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по частной жалобе ООО "РУССПЕЦКОМПЛЕКТ-М" на определение Таганского районного суда города Москвы от 3 мая 2011 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "РУССПЕЦКОМПЛЕКТ-М" к Ташкинову А.А. о взыскании долга по договору поручительства, разъяснив, что истец вправе обратиться с данным иском в соответствующий суд Челябинской области, установила:

ООО "РУССПЕЦКОМПЛЕКТ-М" обратилось в суд с иском к Ташкинову А.А. о взыскании долга по договору поручительства.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО "РУССПЕЦКОМПЛЕКТ-М" по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности Ефименко Е.В.

Представитель заявителя ООО "РУССПЕЦКОМПЛЕКТ-М" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 3 мая 2011 года, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Возвращая исковое заявление, суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и исходил из того, что дело не подсудно Таганскому районному суду г. Москвы, разъяснив право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности дела по месту жительства (нахождения) ответчика.

Так, из материалов дела следует, что ООО "РУССПЕЦКОМПЛЕКТ-М" обратился в Таганский районный суд города Москвы с иском к Ташкинову А.А. о взыскании долга по договору поручительства в связи с нарушением ответчиком условий договора поручительства от 16 июля 2010 года, при этом иск подан в суд, определенный п. 7.2 договора поручительства и на оснований положений ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности спора.

В соответствии с п. 7.2. договора поручительства от 16 июля 2010 года, заключенного между ООО "РУССПЕЦКОМПЛЕКТ-М" и Ташкинову А.А., все споры и разногласия по настоящему договору подлежат разрешению в соответствии со ст. 32 ГПК РФ (договорная подсудность) в суде общей юрисдикции 'в г. Москве по месту нахождения истца.

Из данных условий договоров не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности спора, поскольку из приведенного договора с безусловностью не усматривается, что стороны договорились о разрешении споров, вытекающих из заключенных договоров именно в Таганском районном суде г. Москвы, а следовательно, подсудность данного спора определяется по общим правилам согласно ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Указанное в исковом заявлении место регистрации ответчика также не относятся к территориальной юрисдикции Таганского районного суда города Москвы.

При таких данных, вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления является обоснованным, а определение - законным.

Довод частной жалобы о необходимости применения положений ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности спора и п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" не может повлечь отмену определения суда, поскольку он основан на ином толковании закона и условий договора.

Ссылка частной жалобы заявителя на кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2011 года по делу N 33-828 также, по мнению судебной коллегии, несостоятельна, поскольку указанное определение не является источником права.

Таким образом, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают.

Обжалуемое определение суда соответствует требованиям ГПК Российской Федерации, законных оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Таганского районного суда города Москвы от 03 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "РУССПЕЦКОМПЛЕКТ-М" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: