Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-32679 (ключевые темы: исполнительное производство - жилищные субсидии - министерство энергетики - строительство жилья - районы Крайнего Севера)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-32679

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Котовой И.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н., дело по кассационной жалобе Министерства энергетики Российской Федерации, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении жалобы Министерства энергетики Российской Федерации на действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Токумаева А.Ж. отказать, установил:

Минэнерго России обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Токумаева А.Ж., мотивируя свое обращение тем, что действия судебного пристава-исполнителя Токумаева А.Ж., по вынесению им 15 марта 2011 года постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Министерства энергетики РФ незаконны, поскольку обращение взыскания на средства бюджетной системы РФ службой судебных приставов не производится и действующим законодательством установлен иной порядок обращения взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений. Заявитель просил суд отменить постановление от 15 марта 2011 года о возбуждении исполнительного производства N ..., исполнительное производство в отношении Минэнерго России прекратить, исполнительный документ вернуть взыскателю.

Представитель заявителя - Министерства энергетики Российской Федерации, в суде первой инстанции заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Токумаев А.Ж. в суд первой инстанции не явился, о дне рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - Поназырев В.В. в суд первой инстанции не явился, о дне рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Министерство энергетики Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, подписанной представителем по доверенности Савкиным А.В.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте заседания судебной коллегии извещены надлежащим образом, о причинах неявку суду не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 августа 2010 года постановлено: обязать Министерство энергетики Российской Федерации через администрацию муниципального образования городского округа "Воркута" выделить Поназыреву В.В. жилищную субсидию на приобретение (строительство) жилья по новому месту жительства за пределами районов Крайнего Севера в связи с ликвидацией Государственного предприятия "Шахта Южная" в порядке установленной очередности. Указанное решение вступило в законную силу 13 января 2011 года, по нему был выдан исполнительный лист, который поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю Токумаеву А.Ж.

На основании поступившего исполнительного листа по гражданскому делу по иску Поназырева В.В. к администрации МО ГО "Воркута", Министерству энергетики Российской Федерации о признании права на получение жилищной субсидии на приобретение жилья, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Токумаевым А.Ж. 15 марта 2011 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ..., которое судебным приставом-исполнителем было направлено должнику почтой.

Проверяя доводы заявления Министерства энергетики Российской Федерации о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 441 ГПК РФ, ст.ст. 3, 5 ФЗ "Об исполнительном производстве", правомерно исходил из того, что обязанность по исполнению судебных актов об обязании совершить какие-либо действия возложена на подразделения службы судебных приставов, поскольку в силу ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается именно на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Действующим законодательством на органы Федерального казначейства возложена только обязанность по исполнению требований исполнительных листов и судебных приказов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета.

Суд первой инстанции правильно указал, что указанные обстоятельства и требования закона свидетельствуют о том, что предъявление исполнительного листа, выданного Воркутинским городским судом Республики Коми о возложении обязанности на Министерство энергетики РФ через администрацию муниципального образования городского округа "Воркута" об обязании выделить Поназыреву В.В. жилищную субсидию на приобретение (строительство) жилья по новому месту жительства за пределами районов Крайнего Севера в связи с ликвидацией Государственного предприятия "Шахта Южная" в порядке установленной очередности, не может быть осуществлено по правилам ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также положения ФЗ "Об исполнительном производстве", а также ст. 214 ГК РФ и ст.ст. 239, 242.1, 242.3 БК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава- исполнителя Токумаева А.Ж. имелись законные основания для принятия исполнительного листа об обязании Министерства энергетики РФ выделить Поназыреву В.В. жилищную субсидию на приобретение (строительство) жилья по новому месту жительства за пределами районов Крайнего Севера в связи с ликвидацией Государственного предприятия "Шахта Южная" в порядке установленной очередности и возбуждения исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении жалобы Министерства энергетики РФ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции также обосновано не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя о возвращении исполнительного документа взыскателю и прекращении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Министерства энергетики Российской Федерации на действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Токумаева А.Ж. в полном объеме.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, приводились заявителем в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: