Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-32680 (ключевые темы: исполнительное производство - министерство энергетики - денежное обязательство - федеральное бюджетное учреждение - жилищные субсидии)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-32680

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Котовой И.В.

при секретаре Гусевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе Министерства энергетики Российской Федерации на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23.05.2011 г., по которому постановлено:

в удовлетворении жалобы Министерства энергетики Российской Федерации на действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Храмова В.Г. - отказать, установила:

Министерство энергетики РФ (далее Минэнерго России) обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым производствам УФССП по Москве Храмова М.Г., ссылаясь на то, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 18.03.2011 г. о возбуждении исполнительного производства N 11050/11/11/77 в отношении Минэнерго России незаконно, поскольку обращение взыскания на средства бюджетной системы РФ службой судебных приставов не производится, действующим законодательством предусмотрен иной порядок обращения взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетный учреждений.

Судебный пристав - исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Пылаева С.В., представляющая интересы привлеченного судом к участию в деле Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве в суде первой инстанции против удовлетворения заявления возражала.

Судебный пристав-исполнитель Храмов М.Г. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен.

Заинтересованное лицо- Петрище Н.А. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Минэнерго России по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель Минэнерго России не явился, о дне суда извещен, что подтверждается распиской в получении извещения. На основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве - Чудинова А.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Воркутинского городского суда от 28.10.2011 г. Министерство энергетики РФ было обязано через Администрацию муниципального образования городского округа "Воркута" выделить Петрище Н.А. жилищную субсидию для приобретения (строительства) жилья по новому месту жительства за пределами районов Крайнего Севера в порядке очередности. Данное решение вступило в законную силу.

18.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Храмовым М.Г.вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 11050/11/11/77 на основании поступившего исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным выше решением.

Исходя из положений ст.ст. 3, 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 214 ГК РФ, ст.ст. 239, 242.1 Бюджетного кодекса РФ, учитывая то, что предъявленный исполнительный документ не содержит указание на конкретную сумму, подлежащую взысканию, а лишь возлагает на Минэнерго России обязанность совершить определенное действие через администрацию муниципального образования городского округа "Воркута" о выделении жилищной субсидии, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что положения ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ в данном случае применению не подлежат, и обоснованно указал, что у судебного пристава-исполнителя имелись все законные основания для принятия исполнительного листа и возбуждения в соответствии с ним исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении жалобы Минэнерго России на действия судебного пристава-исполнителя, одновременно сославшись на то, что правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о возвращении исполнительного документа взыскателю и прекращении исполнительного производства не имеется.

В обоснование доводов жалобы представитель Минэнерго России указал, что действующим законодательством установлен иной порядок обращения взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений. Однако, указанное обстоятельство приводилось заявителем в обоснование своей жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, проверялось судом при вынесении решения, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на положения ч. 2 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ несостоятельна и основывается на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку из исполнительного листа и постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что на Минэнерго России возлагается определенная обязанность, а не взыскиваются денежные средства.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 23.05.2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства энергетики Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи