Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 33-33458/11 (ключевые темы: компенсация морального вреда - неустойка - ненадлежащая реклама - неосновательное обогащение - дополнительные расходы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 33-33458/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В. и судей Анашкина А.А., Пильгановой В.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по частной жалобе Шмагиных А.М., А.С., О.А. на определение судьи Бутырского районного суда Москвы от 21 июля 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Шмагина А.С., Шмагиной А.М., Шмагиной О.А. к Тарасову Ю.В., Шатохиной З.Д. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, дополнительных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и обязании публичного опровержения ненадлежащей рекламы оставить без движения, предложив заявителю устранить указанные в определении недостатки в срок до 22 августа 2011 года.

Разъяснить заявителям, что в случае, если недостатки заявления не будут устранены в установленный срок, заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителям со всеми приложенными к нему документами.

Установила:

21 июля 2011 года в суд поступило исковое заявление Шмагина А.С., Шмагиной А.М., Шмагиной О.А. к Тарасову Ю.В., Шатохиной З.Д. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, дополнтельных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и обязании публичного опровержения ненадлежащей рекламы, в котором истцы, ссылаясь на ненадлежащее оказание ответчиками медицинских услуг, на оплату которых были потрачены денежные средства, вырученные от продажи дачи и части земельного участка с домом, просят взыскать с Тарасова Ю.В. в пользу Шмагина А.С. сумму неосновательного обогащения в размере .рублей, неустойку в размере ... рублей; взыскать с Тарасова Ю.В. в пользу Шмагиной А.М. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, убытки в размере ... рублей, дополнительные расходы в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей; взыскать с Тарасова Ю.В. в пользу Шмагиной О.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей; взыскать с Шатохиной З.Д. в пользу Шмагина А.С. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, убытки в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей; взыскать с Шатохиной З.Д. в пользу Шмагиной А.М. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, убытки в размере ... рублей, дополнительные расходы в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей; взыскать с Шатохиной З.Д. в пользу Шмагиной О.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей; обязать ответчиков публично опровергнуть ненадлежащую рекламу; взыскать с ответчиков в федеральный бюджет штраф в размере ... рублей за отказ в удовлетворении требований потребителей в добровольном порядке.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Шмагины А.С., А.М. и О.А., по доводам изложенным в частной жалобе.

На основании ст. 354 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствии Шмагиной О,А. и А.С.., извещенных по известному адресу о месте и времени рассмотрения дела и не представивших доказательств уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии.

Судебная коллегия, выслушав Шмагину А.М., изучив материалы дела, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу постановленным в соответствии с законом, оснований для удовлетворения жалобы не усмотрела по следующим основаниям.

При вынесении вышеуказанного определения судья правильно исходил из того, что предъявленный Шмагиными А.С., А.М. и О.А. иск не соответствует требованиям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно отсутствует документ подтверждающий оплату государственной пошлины, не указаны требования к ответчикам в части того, какую ненадлежащую рекламу и в какой форме следует им опровернуть.

На основании вышеизложенного судебная коллегия находит выводы судьи о том, что исковое заявление Шмагиных О.А., А.С. и А.М. подлежит оставлению без движения правомерным и обоснованным. Оснований для отмены определения судьи не установлено.

Довод частной жалобы о том, что иск основан на положении Закона "О защите прав потребителей", а следовательно уплачивать государственную пошлину не нужно; суду были представлены доказательства того, что Тарасов Ю.В. является индивидуальным предпринимателем и не важно, что он в установленном порядке в качестве такового не зарегистрирован судебная коллегия находит не правомерными поскольку данным обстоятельствам судьей первой инстанции дана надлежащая оценка в результате которой он пришел к правильному выводу, что спорное правоотношение между Шмагиным А.С., Шмагиной А.М., Шмагиной О.А. и Тарасовым Ю.В., Шатохиной З.Д. не подпадает под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", с которым судебная коллегия полагает возможным согласиться.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи Таганского районного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Бутырского районного суда Москвы от 21 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Шмагиных О.А., А.С. и А.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи