Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 33-33464 (ключевые темы: договор поручительства - досудебный порядок урегулирования спора - возвращение заявления - ответственность по договору - взыскание задолженности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 33-33464

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В. и судей Анашкина А.А., Пильгановой В.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя ООО "ФК "Лайф" по доверенности Дмитриева Ю.А. на определение судьи Бутырского районного суда Москвы от 21 июля 2011 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" к обществу с ограниченной ответственностью по договору об общих условиях факторингового обслуживания.

Установила:

21 июля 2011 год в суд поступило исковое заявление ООО "Факторинговая компания "Лайф" к ООО "Бюро рекламных находок", Безгину А.Ю. о взыскании задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N ..., заключенному между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ООО "Бюро рекламных находок" 28 апреля 2009 года, поручителем по которому на основании договора поручительства N ... . от 28 апреля 2009 года выступил Безгин А.Ю., в котором истец просит суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков задолженность по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания в размере ... рублей ... копеек, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "ФК "Лайф" по доверенности Дмитриева Ю.А. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела в порядке ст. 354 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовалась положениями ст.ст. 131, 132, 135 ГПК РФ и исходила из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который усматривается из п. 6.4 договора поручительства N ... от 28 апреля 2009 года, заключенного между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и Безгиным А.Ю., а также п. 12.2 генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N ... от 28 апреля 2009 года, заключенного между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ООО "Бюро рекламных находок" из которых следует, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, решаются по возможности путем переговоров между сторонами. Если стороны не придут к взаимоприемлемому решению, то спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья, возвращает исковое заявление, в случае если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договоров. Однако, как следует из представленных договоров обязательный порядок досудебного урегулирования споров не установлен, поскольку указанными пунктами предусмотрена лишь добрая воля сторон по досудебному урегулированию споров, не являющаяся обязательным условием для предъявления иска в суд.

Таким образом. у судьи отсутствовали основания для возвращения заявления, а потому определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июля 2011 года подлежит отмене.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оспариваемое определение суда вынесено с неправильным применением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Бутырского районного суда Москвы от 21 июля 2011 года отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи