Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3426 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - алкогольное опьянение - рента - регистрация права собственности - противоправные действия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3426

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Васильевой И.В.

с участием прокурора Любимовой И.Б.

адвокатов Жуйкова С.П., Горшковой И.В.

при секретаре Подопригора К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В. дело по кассационной жалобе Гречищева В.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года, которым постановлено:

Гречищеву В.В. в удовлетворении исковых требований к Цицеронову В.В., Александровой Т.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Цицеронова С. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на жилое помещение, обязании осуществить регистрацию права собственности, выселении из жилого помещения - отказать, установила:

Гречищев В.В. обратился в суд с иском к Цицеронову Н.В., Александровой Т.Г., УФСГР по Москве и просил расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 27 мая 2005 года, заключенного между ним и Цицероновым Н.В., признать за ним право собственности на квартиру по адресу: ..., обязать УФСГР по Москве осуществить регистрацию права собственности, выселить Цицеронова Н.В., Александрову Т.Г., Цицеронова Савелия 2011 года рождения из указанной квартиры.

Свои требования истец обосновал тем, что 27 мая 2005 года между ним и ответчиком заключен договор пожизненного содержания с иждивением в соответствии с которым он бесплатно передал Цицеронову Н.В. квартиру под выплату ренты с пожизненным содержанием. Согласно договору ответчик обязался пожизненно содержать его, обеспечивать питанием, одеждой, уходом, в связи с состоянием здоровья приобретать лекарственные препараты, сохранив в бесплатном пользовании квартиру.

Цицеронов Н.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, а именно, ограничилось перечисление денежных сумм от ... до ... рублей, что является недостаточным. С 2006 года по 2009 год ответчик проживал за границей и уход за ним вынуждена была осуществлять Махмудова П.А., которая временно проживала у него. Цицеронов Н.В. совершает в отношении него противоправные действия, избивает его, выгнал из квартиры, после избиения ответчиком он находился в больнице.

Гречищев В.В., его представитель Жуйков С.П. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования.

Цицеронов Н.В., его представитель Горшкова И.В. в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований.

Александрова Т.Г. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований.

Представители УФСГР по Москве, ОУФМС района Марфино г. Москвы в судебное заседание не явились.

Представитель ООиП ВМО Марфино г. Москвы в судебное заседание явилась, оставила вопрос на усмотрение суда.

Прокурор Конова В.М. в судебное заседание явилась, дала заключение в котором полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что не представлено доказательств неисполнения ответчиком условий договора пожизненного содержания с иждивением.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Гречищев В.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гречищева В.В., его представителя Жуйкова С.П., Цицеронова Н.В., его представителя Горшковой И.В., заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Судом первой инстанции установлено, что 27 мая 2005 года между Гречищевым В.В. и Цицероновым Н.В. заключен Договор ренты с условиями пожизненного содержания с иждивением, согласно которому Гречищев В.В. передал бесплатно в собственность Цицеронова Н.В. принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу ..., а ответчик обязался пожизненно полностью содержать истца, обеспечивая его продуктами питания, одеждой, уходом, сохранив в его бесплатном пожизненном пользовании вышеуказанную квартиру.

В соответствии с п. 6 договора стоимость всего объема содержания в месяц составляет трехкратный размер минимальной заработной платы.

Согласно п. 11 договора, после его регистрации Цицеронов Н.В. становится собственником квартиры и принимает на себя обязанности по уплате налога на недвижимость, расходов по эксплуатации, ремонту и содержанию квартиры.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору от 27 мая 2005 года.

При этом суд правильно учитывал, что неисполнение обязанностей, вытекающих из указанного договора, лично Цицероновым Н.В. в связи с проживанием за границей, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в силу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должником третьим лицом.

Согласно условий договора, общий объем пожизненного содержания составлял трехкратный размер минимального размера оплаты труда.

Как усматривается из представленных ответчиком копии сберегательной книжки, приходных кассовых ордеров, Цицеронов Н.В. ежемесячно перечислял Гречищеву В.В. денежные средства в сумме ... рублей, а последний принимал платежи.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод истца о недостаточности данной суммы, поскольку ответчик перечислял истцу денежные средства в объеме большем, чем установлено договором от 27 мая 2005 года.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании Цицеронов Н.В. предлагал Гречищеву В.В. заключить мировое соглашение, путем разрешения вопроса об увеличении денежного содержания, на что истец ответил отказом.

Также, как усматривается из материалов дела, Цицеронов Н.В. исполнял обязанности по содержанию и ремонту квартиры, что подтверждается договором от 20 января 2011 года на строительно-отделочные работы в спорной квартире на сумму ... рублей.

Доводы истца о совершении ответчиком в отношении него противоправных действий также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так ОВД района Марфино г. Москвы по телефонограмме от 08 июня 2011 года, поступившей из 20 городской клинической больницы о доставлении Гречищева В.В. с телесными повреждениями в виде закрытой черепно-мозговой травмы, тупой травмы живота, ушиба почек, алкогольном опьянении проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ и в возбуждении уголовного дела отказано, так как объективных данных, свидетельствующих о том, что в отношении Гречищева В.В. совершено противоправное деяние, установлено не было. В объяснениях, данных участковому инспектору ОВД Марфино г. Москвы Гречищев В.В. показал, что он находясь в состоянии алкогольного опьянения упал.

Таким образом, разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы истца выводов суда не опровергают и не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гречищева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: