Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2010 г. N 33-35742 (ключевые темы: неустойка - кредитный договор - договор поручительства - основной долг - ненадлежащее исполнение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2010 г. N 33-35742

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Карпушкиной Е.И., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе представителя Филькина Д.Д. Джаваткановой М.Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 августа 2010 г., которым постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" к Филькину Д.Д. о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать с Филькина Д.Д. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" ... руб. суммы основного долга по кредитному договору, ... руб. ... коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, ... руб. ... коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего ... руб. ... коп.

В остальной части исковых требований открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" отказать.

Установила:

истец ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" обратился в суд с иском к Филькину Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, ссылаясь на то, что 09.08.2007 г. между АКБ "Инвестторгбанк" и ООО "ЮНИТ интерьер" был заключен Кредитный договор N ..., в соответствии с которым истец открыл заемщику кредитную линию с максимальным лимитом выдачи в размере ... руб. с ежемесячной уплатой процентов из расчета ...% годовых со сроком погашения не позднее 09 августа 2009 года. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по предоставленному кредиту между истцом и Филькиным Д.Д. был заключен договор поручительства N ... от 09.08.2007 г., в соответствии с которым Филькин Д.Д. обязался в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поскольку обязательства поручителя не исполнялись, истец просил взыскать с ответчика в его пользу ... руб. ... коп. суммы основного долга, ... руб. ... коп. просроченных процентов за пользование кредитом, ... руб. 66 коп. просроченных процентов, ... руб. ... коп. неустойки за просрочку возврата основного долга, ... руб. ... коп. неустойки за просрочку погашения процентов, а всего ... руб. ... коп., ... руб. расходов по оплате неустойки.

Впоследствии истец изменил исковые требования, просил взыскать ... рублей, в том числе основной долг ... руб. коп, ... руб. ... коп. процентов за пользование кредитом, ... руб. ... коп. неустойки.

Представитель истца ОАО АКБ "Инвестторгбанк" по доверенности Марцинкевич М.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам искового заявления, пояснил, что до полного исполнения всех обязательств договор продолжает действовать, поэтому растут проценты и неустойки.

Ответчик Филькин Д.Д. в судебное заседание не явился, извещен через представителя, о чем свидетельствует расписка.

Представитель третьего лица ООО "ЮНИТ интерьер" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Филькина Д.Д. Джаватканова М.Г. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Филькина Д.Д. Джаватканову М.Г., представителя ОАО АКБ "Инвестторгбанка" Иванова К.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела установлено, что 09.08.2007 г. между истцом и ООО "ЮНИТ интерьер" был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым истец предоставил ООО "ЮНИТ интерьер" денежные средства в форме кредитной линии в размере ... рублей с ежемесячной уплатой процентов из расчета ...% годовых за пользование кредитом со сроком погашения не позднее 09.09.2009 г.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.11.2008 г. к кредитному договору N 07/Кл-004/22 от 09.08.2007 г. с 01.11.2008 г. за пользование кредитной линией заемщик уплачивает банку проценты из расчета 25% годовых ежемесячно не позднее "09" числа каждого месяца.

Дополнительным соглашением N 3 к кредитному договору N .../22 от 09.08.2007 г. его стороны установили, что полное погашение задолженности перед банком производится заемщиком не позднее 09.08.2009 г., погашение кредитной линии осуществляется ежемесячно в размере ... руб. в следующем порядке: начиная с сентября 2008 года по декабрь 2008 года не позднее "09" числа каждого месяца, в январе 2009 года не позднее "26" числа, начиная с февраля 2009 года не позднее "09" числа каждого месяца.

В соответствии с п. 3.8 кредитного договора за нарушение сроков уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере ...% годовых от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом за весь период просрочки с даты, следующей за датой, указанной в п. 3.7 договора.

Согласно п. 3.9 кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере ...% годовых от суммы фактической задолженности по кредиту на весь период просрочки с даты, следующей за датой, указанной в п. 3.3 договора по дату зачисления суммы задолженности заемщика на соответствующий счет банка.

В обеспечение исполнения взятых на заемщика обязательств по возврату суммы кредита 09.08.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N ..., в соответствии с которым ответчик обязался в полном объеме солидарно с ООО "ЮНИТ интерьер" отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N ... от 09.08.2007 г.

Согласно п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик. Объем ответственности поручителя равен объему ответственности заемщика. На основании п. 2.4 договора поручительства письменное требование банка должно быть исполнено поручителем в срок, установленный в письменном требовании. В случае если срок исполнения обязательств поручителя в данном требовании не указан, то исполнение обязательств должно быть осуществлено не позднее чем через 5 дней с даты направления поручителю названного требования.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2008 г. к договору поручительства N ... от 09.08.2007 г. сторонами было согласовано, что с 01.11.2008 г. за пользование кредитной линией заемщик уплачивает банку проценты из расчета ...% годовых ежемесячно не позднее "09" числа каждого месяца.

Дополнительным соглашением N 2 к договору поручительства N ... от 09.08.2007 г. сторонами было согласовано, что полное погашение задолженности перед банком производится заемщиком не позднее 09.08.2009 г., погашение кредитной линии осуществляется ежемесячно в размере ... руб. в следующем порядке: начиная с сентября 2008 года по декабрь 2008 года не позднее "09" числа каждого месяца, в январе 2009 года не позднее "26" числа, начиная с февраля 2009 года не позднее "09" числа каждого месяца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2009 г. с ООО "ЮНИТ интерьер" в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... руб., в том числе ... руб. - сумма задолженности по основному долгу; ... руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; ... руб. - неустойка за несвоевременное погашение основанного долга по кредитному договору, обращено взыскание на имущество по договору залога товаров в обороте N ... от 09.08.2007 г., принадлежащее ООО "ЮНИТ интерьер", находящееся по адресу: Московская обл., г. Балашиха, Северная промзона, Покровский проезд, владение 1, путем продажи с открытых торгов в размере удовлетворенных исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к правильному выводу, что, условия заключенного сторонами договора поручительства, предусматривающего, что объем ответственности поручителя равен объему ответственности заемщика, а также размеру задолженности основного должника, установленный решением Арбитражного суда.

Суд учел, что ООО "ЮНИТ интерьер", за период после вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2009 г., определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2009 г. ООО "ЮНИТ интерьер" было внесено несколько платежей, в частности, в счет погашения основного долга 12.03.2010 г. было внесено третьим лицом и списано истцом ... руб. ... коп., 09.08.2010 г. третьим лицом было внесено и списано истцом ... руб., остаток суммы основного долга составил ... руб. ... коп., данную сумму суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что сумма процентов, установленная решением Арбитражного суда г. Москвы, составила ... руб., списанная денежная сумма полностью покрывает данную задолженность по процентам, а потому оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по процентам суд правильно не нашел.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд правильно учел, что часть задолженности в размере ... руб. ... коп. (составляющая разницу между взысканной и уплаченной суммой процентов) подлежит учету в качестве задолженности по уплате неустойки.

Суд правильно взыскал оставшуюся неуплаченной часть суммы неустойки в размере ... руб. ... коп.

В связи с частичным удовлетворением иска суд на основании ст. 88 ГПК РФ правильно взыскал оплаченную при предъявлении иска госпошлину, пропорциональную удовлетворенной части исковых требований в сумме ... руб. ... коп.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил к неустойке ст. 333 ГК РФ, и не уменьшил ее размер, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно рассчитал неустойку с учетом решения Арбитражного суда. Суд вправе, но не обязан снижать неустойку. Кроме того, как пояснил в заседании судебной коллегии представитель Филькина Д.Д., Филькиным Д.Д. было произведено погашение после решения суда в размере . рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Филькина Д.Д. Джаваткановой М.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: